Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулинской ЮВ на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого в отношении

Кулигин АН, <данные изъяты>, на основании которого уголовное дело в отношении Кулигин АН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. Уголовное дело направлено начальнику ОП №2 СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего производства в общем порядке.

Заслушав выступление адвоката Размышляева АВ, мнение прокурора Мальцевой ЯЮ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

На основании постановления <данные изъяты> от <дата>, уголовное дело в отношении Кулигин АН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Судебный пристав исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю обратился в суд с представление об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении Кулигин АН к уголовной ответственности. Представление было мотивировано тем, что документов подтверждающих уплату штрафа, Кулигин АН в установленные законом сроки представлено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кулинская ЮВ, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что Кулигин АН не оплатил штраф, поскольку начался карантин, в связи с пандемией коронавируса, и он потерял работу; в настоящее время Кулигин АН был готов оплатить штраф, однако судебный пристав отказался его принять в виду направления в суд представления; соответственно автор жалобы считает, что Кулигин АН не было предоставлено возможности исполнить меру уголовно-правового характера по объективным причинам, в том числе и поскольку, начиная с <дата> и вплоть до момента обращения судебного пристава с представлением, отделение УФССП не работало и у Кулигин АН не было возможности представить сведения об уважительности причин неуплаты штрафа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В соответствии с ч.2 ст. 446.3 УПК РФ суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст. 104-4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что назначенная Кулигин АН постановлением <данные изъяты> от <дата> мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, не исполнена. Штраф, который надлежало Кулигин АН оплатить в срок не позднее <дата>, не оплачен. Сведений об уважительной причине неуплаты штрафа Кулигин АН судебному приставу – исполнителю, не предоставлено.

Согласно ч. 6 ст.103.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Ст. 446.5 УПК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Документов, подтверждающих уплату штрафа, Кулигин АН в установленные законом сроки представлено не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно обратился в суд с представлением об отмене Кулигин АН меры уголовно-правового.

Доводы стороны защиты о том, что Кулигин АН не мог оплатить штраф по уважительной причине, а так же о том, что он не мог сообщить об этом судебному приставу – исполнителю в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, являются не состоятельными, так согласно приказа ФССП от 19.03.2020 года №202, были предусмотрены временные правила работы приставов, вызванные ограничениями и запретами из–за коронавируса, в котором указано, что личный прием граждан прекращен, однако работа с документами производилась в стандартном режиме, документы должники могли подавать по почте или через онлайн - сервисы.

Вместе с тем, согласно представленным материалам Кулигин АН на момент рассмотрения представления судебного пристава – исполнителя в суде первой инстанции ни каких мер к уплате штрафа не предпринял, к судебному приставу – исполнителю об отсрочки штрафа по уважительной причине, не обращался.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы защитника, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления судебного пристава исполнителя, об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначенного Кулигин АН.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <данные изъяты> Гайфиевой АО об отмене Кулигин АН меры уголовно-правового характера - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулинской ЮВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Копия верна

Председательствующий