Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда города Перми от 13 ноября 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 18 июля 2017 года:

18 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

19 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 143 Карагайского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

9 ноября 2011 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 июля 2015 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 6 июля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 дня,

22 октября 2015 года этим же судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 декабря 2015 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 6 мая 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2017 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 31 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением наказания с 13 ноября 2018 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного вреда в пользу Ш1. – 18000 рублей, Ш. – 3300 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества Ш. стоимостью 3300 рублей, а также денежных средств Ш1. в сумме 15000 рублей, с причинением потерпевшему Ш1. значительного ущерба, кроме того, в хищении путем мошенничества имущества Ш1. стоимостью 3 000 рублей, совершенных 6 июля 2018 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не отрицая причастность к хищению сотового телефона Ш1., поставил вопрос об изменении приговора с переквалификацией содеянного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и снижением назначенного наказания. В части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поставил вопрос об отмене приговора с последующим его оправданием либо возвращением дела для производства предварительного следствия, ссылаясь на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его причастность к совершению указанного преступления, а также наличие денег у потерпевшего Ш1. В обоснование своих доводов по ч. 1 ст. 159 УК РФ указывает, что корыстной цели при завладении телефоном не имел, преступление до конца не довел, телефоном до настоящего времени не распорядился. Обращает внимание на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение Ш1. сотового телефона и его стоимость, в связи с чем считает необоснованным взыскание с него ущерба, причиненного в результате хищения сотового телефона. В части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ фактически указывает на отсутствие очевидцев хищения им денег и планшета, противоречивость показаний потерпевших, производными от которых являются показания свидетеля К., а также неполноту предварительного следствия, в ходе которого не были проведены экспертизы на предмет наличия его отпечатков пальцев в месте нахождения денег и планшета, а также не допрошено лицо, выдавшее деньги потерпевшему Ш1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Все собранные по делу доказательства, включая: показания осужденного ФИО1 о завладении сотовым телефоном Ш1.; лиц, изобличивших осужденного в совершении преступлений, в частности, показания потерпевших Ш., Ш1. о хищении ФИО1 сотового телефона путем злоупотребления доверием Ш., а также о пропаже из квартиры после ухода осужденного ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 рублей и планшета, оставшихся без присмотра, подтвержденные потерпевшими при проведении очной ставки с осужденным ФИО1; показания свидетеля К., которой о совершении ФИО1 кражи и мошенничества сообщила потерпевший Ш., а также письменные доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие в квартире потерпевшей Ш. денежных средств и иного похищенного имущества; заключение эксперта № ** от 18 сентября 2018 года о принадлежности ФИО1 отпечатка пальца руки, изъятого при осмотре квартиры Ш.; документы на похищенный планшет, и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО1, и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

При таком положении доводы осужденного о не причастности к краже планшета и денежных средств, переквалификации мошенничества на неоконченный состав, противоречивости показаний потерпевших Ш. и Ш1., свидетеля К., являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевших и свидетеля логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку осужденный ФИО1 видел денежные средства у потерпевшего Ш1., знал их место нахождения, а также планшета, определенное время находился без присмотра потерпевших в месте, где находились деньги и планшет, которые пропали после ухода из квартиры осужденного ФИО1

То обстоятельство, что свидетель К. не являлась очевидцем преступлений, не свидетельствует о недопустимости ее показаний, поскольку последней о произошедшем непосредственно после совершения преступлений сообщила потерпевшая Ш., показания которой, как правильно указал суд первой инстанции, являются достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у потерпевшего Ш1. денежных средств и их количество подтверждается его последовательными и подробными показаниями, подтвержденными потерпевшей Ш., кроме того, наличие у Ш1. в день хищения денежных средств не отрицает и осужденный ФИО1, показавший, что в день хищения потерпевший Ш1. расплачивался в магазине купюрой достоинством в 1 000 рублей.

Наличие у потерпевшей Ш. планшета, подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенных сотового телефона и планшета с флэш-картой верно определена с учетом их износа на основании показаний потерпевших, оснований не доверять которым не имеется.

Размер ущерба от хищения денежных средств в сумме 15000 рублей, как правильно установлено судом первой инстанции, является для потерпевшего Ш1. значительным с учетом суммы похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего, который являясь студентом и не имея других доходов, лишился возможности без привлечения заемных средств приобрести сезонную одежду, а также его материального положения.

Что касается хищения сотового телефона потерпевшего Ш1., то суд первой инстанции правильно установил, что Ш., под влиянием информации, полученной от ФИО1, доверяя ему, сама передала сотовый телефон осужденному, что образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, осужденный ФИО1 завладел сотовым телефоном с корыстной целью, поскольку безвозмездно и в отсутствие согласия собственника вначале изъял, а впоследствии обратил указанное чужое имущество в свою пользу, получив реальную возможность им распоряжаться, что свидетельствует об оконченном характере преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Так как перечень следственных мероприятий, необходимых по уголовному делу, определяется исключительно следователем, а достаточность собранных доказательств судом, нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты, которая доказательством невиновности ФИО1 предлагает признать факт не проведения: экспертиз на предмет наличия его отпечатков пальцев в месте нахождения денег и планшета, а также допроса лица, выдавшего деньги потерпевшему Ш1., тем более что выводы суда о совершении ФИО1 преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Поэтому юридическую квалификацию действий ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и исследованными в суде доказательствами. Решения в этой части надлежащим образом мотивированы.

Иные доводы стороны защиты на правильность выводов суда, законность, обоснованность и справедливость приговора, не влияют.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)