Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 16 октября 2015 года апелляционную жалобу осужденного У. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым устранена описка в постановлении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства осужденного У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о зачете времени содержания под стражей.

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением устранена описка в постановлении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства осужденного У. о зачете времени содержания под стражей по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный У. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и направить материалы на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, осужденный указывает что, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости устранения технической ошибки в части указания на участие секретаря судебного заседания Корецкой Э.С., так как данные материалы дела в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства должны были рассматриваться судом при непосредственном участии секретаря судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Согласно требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии требованиями п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, по собственной инициативе разрешить вопросы, которые не затрагивают существа приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства были соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный У. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии ходатайства У. о зачете времени содержания под стражей по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение об отказе в принятии ходатайства оставлено без изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес>, исключил из вводной части постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на участие секретаря судебного заседания Корецкую Э.С.

Устраняя указанную техническую ошибку суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что решение об отказе в принятии ходатайства осужденного У. о зачете времени содержания под стражей по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом на стадии предварительной подготовки к судебному разбирательству в отсутствие секретаря судебного заседания, и в соответствии с требованиями п. 15 ст. 397 УПК РФ исключение из вводной части постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указания на участие секретаря судебного заседания Корецкой Э.С. не затронет существа указанного постановления, а так же не повлечет за собой ухудшения положения осужденного У.

Свои выводы суд мотивировал надлежащим образом, и они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними не у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства должен был рассматривать его ходатайство о зачете времени содержания под стражей по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном участии секретаря судебного заседания, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе и о зачете времени содержания под стражей, осуществляется в форме правосудия судьей соответствующего суда единолично в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, а так же с участием осужденного лица, прокурора и адвоката, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанная процедура предполагается в случае принятия судом ходатайства к своему производству и рассмотрения его по существу. Однако, как видно из представленных материалов дела, ходатайство осужденного не принималось судом к производству, слушание по делу не назначалось и дело по существу не рассматривалось. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в данной ситуации у суда не имелось оснований для привлечения секретаря судебного заседания и указание об этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ является опиской.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законные права и интересы осужденного судом не нарушены.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья /подпись/

Верно:

Судья: В.Н.Опанасенко