Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пакулева Ю.А. на постановление Абаканского городского суда РХ от 28 апреля 2014 года, которым Пакулеву Ю.А., отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного Пакулева Ю.А., выслушав пояснения адвоката Полевой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яроша Ю.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Пакулев Ю.А. обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Пакулев Ю.А. указывает, что постановление является незаконным. В обоснование приводит доводы о том, что судом были нарушены его права, поскольку он не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения его ходатайства, так же ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью адвоката. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции.

Адвокат Полева Л.М. указала, что судом необоснованно отказано в приеме ходатайства осужденного Пакулева Ю.А. к рассмотрению. Просила постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Ярош Ю.А. указал, что постановлении суда подлежит отмене, поскольку ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ закреплено право осужденных на обращение в суд с ходатайствами о замене вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Пакулева Ю.А., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

Частью 2.2 ст. 78 УИК РФ установлено, что осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. Тем самым законодатель предусматривает обращение осужденных с целью улучшения своего положения.

При этом согласно ч.4 ст. 78 УИК РФ, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Суд пришел к верному выводу об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, поскольку действующим законодательством, в том числе ст. 78 УИК и ст. 396, 397, 399 УПК РФ прямо установлено, что подобные вопросы разрешаются только по представлению учреждения исполняющего наказание, в связи с чем доводы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки осужденного Пакулева Ю.А. на нарушение его прав рассмотрением ходатайства без соответствующего уведомления о дате, месте и времени проведения судебного заседания, а так же без участия адвоката несостоятельны, поскольку в связи с отказом в принятии ходатайства к рассмотрению, судебное заседание не проводилось, решение судьей принято единолично на стадии подготовки ходатайства к рассмотрению.

Иные доводы стороны защиты и прокурора не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о правильности принятого решения судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2014 года в отношении Пакулева Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий