Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего С.Е.Ю. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбалко К.Е. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

М.В.Н., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.6 ст.204 УК РФ,

возвращено прокурору Новороссийской транспортной прокуратуры Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступление адвоката Базавлук Н.В., действующей в интересах подсудимого М.В.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М.В.Н. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное в крупном размере, а также в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег в значительном размере, за совершение бездействия в интересах дающего, если указанные бездействия входят в служебные полномочия такого лица.

В судебном заседании представитель потерпевшей стороны С.Е.Ю. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку она не согласна с квалификацией в части п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что действия М.В.Н. должны быть переквалифицированы как мошенничество.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны С.Е.Ю. просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов указывает, что доводы суда, послужившие основанием к возврату уголовного дела прокурору, а именно, что в части описания объективной стороны преступления не раскрыт признак «тайного хищения», не указан способ и обстоятельства «тайного хищения», являются необоснованными. Полагает, что сумма ущерба, причиненного общественной организации, вменена М.В.Н. верно. Отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 28.04.2015 года, которым признан недействительным протокол общего собрания ККОО «К» об избрании М.В.Н. на должность Председателя общественной организации. Согласно данного решения суда следует, что избрание М.В.Н. было осуществлено на основании подложного протокола, в связи с чем вступление М.В.Н. в должность руководителя общественной организации осуществлено с нарушением закона, в связи с чем не имел предусмотренных законом прав на распоряжение денежными средствами и иным имуществом общественной организации. Обращает внимание, что согласно постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.11.2017 года материалы уголовного дела были возвращены прокурору по основаниям, что М.В.Н. не был ознакомлен с выводами аудиторского заключения, а также якобы имеющим местом нарушений правил подследственности. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17.01.2018 года указанное постановление суда было отменено, материалы уголовного дела направлены в суд для рассмотрения по существу. В данном апелляционном постановлении суд указал, что обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом указаны несостоятельные обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Предъявленное М.В.Н. обвинение и обвинительное заключение содержат существо и формулировку обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа, наступивших последствий, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания. Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 года, имеющим преюдиционное значение в силу ст. 90 УПК РФ, также установлено соответствие обвинительного заключения, требованиям ст. 220 УПК РФ. Отмечает, что имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, сведения о выплате заработной платы М.Т.В. и К.З.И., а также коммунальных и иных затрат, опровергаются данными бухгалтерско-финансовой отчетности и материалами уголовного дела в целом. Также считает необоснованными доводы суда о том, что М.В.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако уголовное преследование в этой части в отношении М.В.Н. не прекращалось в соответствии с ч. 2 ст. 175 УК РФ. Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлено, что М.В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, то именно по ст. 158 УК РФ ему предъявлено обвинение. Обвинение по ст. 160 УК РФ М.В.Н. не предъявлялось, соответственно прекращение уголовного преследования по непредъявленному обвинению не требуется. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Так, согласно обвинительному заключению, (кратко) <...>

<...>.

Судом неправильно интерпретирована формулировка «не получив согласия большинства», под которой понималась обязанность М.В.Н. получать согласие большинства при снятии денежных средств, а не осведомленность части участников общества в хищении М.В.Н. денежных средств, что также подтверждается материалами дела и приведено в обвинительном заключении. Таким образом, М.В.Н. при снятии денежных средств, не поставив в известность ни одного из участников общества, тайно похитил денежные средства организации.

Кроме того, материалами дела и обвинительным заключением подтверждается отсутствие осведомленности участников общества о наличии денежных средств на счету общества, а также их неосведомленность в снятии со счета М.В.Н. денежных средств. Более того, при составлении бухгалтерско-финансовой отчетности, М.В.Н. представил в налоговый орган информацию о нулевом балансе и нулевом движении денежных средств, скрыв от контролирующих органов информацию о поступлении и снятии денежных средств со счета общественной организации, что также указывает на тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, предъявленное М.В.Н. обвинение и обвинительное заключение содержат существо и формулировку обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа, наступивших последствий, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания

Также судом сделан вывод о невозможности постановления судом приговора или иного решения в отношении М.В.Н., поскольку размер, причиненного М.В.Н. реального ущерба в части обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не соответствует обвинительному заключению, доказательства в материалах дела отсутствуют, а заключения эксперта аудитора не может быть положено в основу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и требованиям закона, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, оно не отвечает, экспертиза с целью установления суммы ущерба в рамках предварительного следствия не проводилась.

Так, согласно заключения эксперта-аудитора, а также банковских выписок с расчетного счета организации, предоставленных ПАО «Сбербанк» следует, что общая сумма поступления денежных средств на расчетный счет организации за период с 14.02.2014 года по 16.09.2015 года составила 920040 руб. Поступления были произведены от юридических лиц на договорной основе, в качестве пожертвований на цели организации.

Из общей суммы поступивших денежных средств, председателем Координационного совета было произведено снятие в размере 715150 руб. Остальная сумма денежных средств была списана с расчетного счета общественной организации безналичным путем по распоряжению М.В.Н.

Таким образом, вопреки доводам суда первой инстанции, сумма ущерба, причиненного общественной организации, вменена М.В.Н. верно и соответствует обвинительному заключению.

Доводы суда певрой инстанции о том, что уголовное преследование в отношении М.В.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ не прекращалось в соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК РФ, письменных документов о переквалификации действий М.В.Н. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, материалы дела не содержат, являются необоснованными.

Частью 2 стать 175 УПК РФ установлено, что если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло своего подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что М.В.Н. своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества, то именно по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему и предъявлено обвинение, по ч. 3 ст. 160 УК РФ обвинение М.В.Н. не предъявлялось, соответственно прекращение уголовного преследования по непредъявленному обвинению не требуется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении М.В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 6 ст. 204 УК РФ, возвращено прокурору Новороссийской транспортной прокуратуры Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело по обвинению М.В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 6 ст. 204 УК РФ направить на судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий