Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Гладких <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично,

установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части меры пресечения, судьбы вещественных доказательств, мер по обеспечению исполнения приговора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции удовлетворил его частично, снял <данные изъяты>

В остальной части суд отказал в удовлетворении требований, указав, что данные вопросы приговором суда разрешены, приговор в данной части апелляционной инстанцией оставлен без изменения, следовательно, эти вопросы разрешаются в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

На постановление судьи оправданным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, ходатайство удовлетворить в полном объеме.

По доводам жалобы, рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд не снял аресты с валютных счетов №№, № в <данные изъяты>

Автор жалобы указывает, что, решая судьбу вещества, изъятого в ходе выемки и признанного впоследствии вещественным доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что оно являлось предметом преступления, так как признано ядовитым веществом. Апелляционным приговором указанное вещество не было признано ядовитым, что повлекло изменение юридического статуса данного вещественного доказательства. С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что по указанной причине приговор суда первой инстанции в отношении данного вещества нельзя считать вступившим в законную силу. Обращает внимание, что он обращался с соответствующим ходатайством о разъяснении неясностей в Новосибирский областной суд, получил ответ судьи о необходимости обратиться за разъяснениями в суд первой инстанции.

Указывает, что, несмотря на то, что приговором суда первой инстанции было постановлено хранить при деле изъятые в ходе расследования уголовного дела документы и диски, они были выданы судом по его ходатайству, как и печать компании <данные изъяты>

Полагает, что суд должен был оценить реальную исполнимость приговора в части уничтожения вещественных доказательств. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ повторной комплексной экспертизы, эксперты вскрыли пакет и нарушили пломбу №», фигурирующую в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, идентифицировать вещества, подлежащие уничтожению, не представляется возможным, а значит и исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств технически осуществить невозможно.

Обращает внимание на то, что образцы ядов змей различных видов изымались с согласия сотрудников <данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 просит отменить обеспечительные меры в полном объеме и решить вопрос по вещественным доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, просил постановление суда отменить, удовлетворить его требования.

Прокурор Богер Д.Ф. полагал, что постановление судьи подлежит изменению, а доводы жалобы – частичному удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона (п.15 ст.397 УПК РФ) суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, в том числе:

- об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора эти меры не отменены;

- о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Таким образом, суд в порядке исполнения приговора вправе разрешить судьбу вещественных доказательств, а также решить вопрос об отмене обеспечительных мер только при условии неразрешения данных вопросов в приговоре суда.

Из представленных материалов следует, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по трем преступлениям по ч.4 ст. 159 УК РФ, а также по одному преступлению по ч.2 ст.188 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Он же осужден по ч. 2 ст. 188 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств: объекты исследования, опломбированные пломбой «№» постановлено уничтожить, документы, диски – хранить в материалах уголовного дела, системный блок – вернуть ФИО1

Апелляционным приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 188 УК РФ отменен, ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В остальной части приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, судьба вещественных доказательств, в том числе ядов, судом при постановлении приговора была разрешена. Приговор в данной части апелляционной инстанцией оставлен без изменения. При таких обстоятельствах оснований рассматривать указанный вопрос в порядке исполнения приговора, как об этом просит ФИО1, не имеется. Последний вправе обжаловать состоявшееся судебное решение в части разрешения судьбы вещественных доказательств в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ. Ссылки ФИО1 на то, что в настоящее время в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда поступило кассационное представление на приговор суда первой инстанции и решение апелляционной инстанции, не препятствуют ему в свою очередь оспорить постановленные решения в той части, в которой он с ними не согласен.

Доводы ФИО1 о том, что

- пломба, фигурирующая в приговоре, при повторной экспертизе была повреждена, в связи с чем исполнить приговор в части уничтожения ядов не представляется возможным,

- яды змей представляют материальную ценность,

- образцы ядов хранились легально и были выданы добровольно,

- документы и диски, которые должны храниться в материалах уголовного дела, были выданы судом,

не ставят под сомнение выводы суда об ином порядке рассмотрения вопроса о судьбе «спорного» вещественного доказательства – ядов змей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ФИО1 о необоснованном оставлении судом без внимания при снятии ареста с денежных средств, находящихся на одном из расчетных счетов, того факта, что арест был наложен на денежные средства, находящиеся на нескольких счетах в различных банках в пределах суммы причиненного ущерба - <данные изъяты>

Как следует из представленных материалов, указанный вопрос - судьба имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, в приговоре не был разрешен, в связи с чем суд первой инстанции имел право рассмотреть его в порядке главы 47 УПК РФ.

Приняв правильное решение о снятии ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Между тем, как следует из постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд наложил арест на денежные средства на всех счетах <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладких <данные изъяты> в части снятия ареста с денежных средств в сумме <данные изъяты>, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Снять арест с денежных средств, находящихся на всех счетах <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части то же постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись копия верна: