Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней обвиняемого ФИО1 на постановление Кувшиновского районного суда Тверской области от 03 апреля 2019 года, которым обвиняемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, временно отстранен от должности главы администрации <адрес>.

Постановлено назначить обвиняемому ФИО1 на период временного отстранения от должности ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Обязанность по выплате указанного пособия возложено на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

08 октября 2018 года Торжокским МСО СУ СК РФ по Тверской области возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления ФИО1 должностными полномочиями.

15 ноября 2018 года отделом дознания УФССП России по Тверской области возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, по факту злостного неисполнения главой администрации <адрес>ФИО1 решения суда.

На основании постановления прокурора <адрес> от 20 ноября 2018 года уголовное дело № передано по подследственности в Торжокский МСО СУ СК РФ по Тверской области.

На основании постановления Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области от 21 ноября 2018 года уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

20 февраля 2019 года отделом дознания УФССП России по Тверской области возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, по факту злостного неисполнения главой администрации <адрес>ФИО1 решения суда.

На основании постановления прокурора <адрес> от 20 февраля 2019 года уголовное дело № передано по подследственности в Торжокский МСО СУ СК РФ по <адрес>.

На основании постановления Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области от 21 февраля 2019 года уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

19 марта 2019 года Торжокским МСО СУ СК РФ по Тверской области возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, по факту превышения ФИО1 должностных полномочий.

На основании постановления Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области от 19 марта 2019 года уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления до 7 месяцев, то есть по 08 мая 2019 года включительно.

29 марта 2019 года <адрес> признана потерпевшим по настоящему уголовному делу ввиду причинения МО <адрес> ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

03 апреля 2019 года ФИО1 в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, поскольку ФИО1 с 2014 года непрерывно является главой администрации <адрес>, что свидетельствует о длительности его нахождения в занимаемой должности, полной осведомленности о своих должностных обязанностях, понимании ответственности за принимаемые решения, умышленном нарушении требований нормативно-правовых актов Российской Федерации. Находясь в занимаемой должности, обвиняемый ФИО1, используя свое служебное положение, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе. Кроме того, ФИО1 имеет доступ к документации, которая может иметь значение для уголовного дела, а, следовательно, может предпринять меры к их уничтожению, а также сокрытию. Кроме того, находясь в занимаемой должности, ФИО1 может использовать свое должностное положение против интересов правосудия, то есть воспрепятствовать уголовному судопроизводству и помешать установлению истины по делу. Также в ходе производства по уголовному делу к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена Администрация <адрес> и необходимо допустить к участию в деле представителя потерпевшего. Нахождение же в занимаемой должности ФИО1 препятствует дальнейшему производству предварительного следствия по уголовному делу. Учитывая, что сотрудники Администрации <адрес> находятся в прямом подчинении у главы администрации <адрес>ФИО1, в случае допуска в качестве представителя потерпевшего сотрудника администрации <адрес>, ФИО1, являясь обвиняемым, используя свое служебное положение, может оказать на него давление с целью воспрепятствования уголовному судопроизводству и установлению истины по делу. Нахождение в занимаемой должности ФИО1, наличие полномочий по распоряжению бюджетными денежными средствами могут свидетельствовать о возможности обвиняемого, оставаясь в занимаемой должности, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства следователя. Указывает, что при принятии решения об отстранении его от должности главы администрации, суд пришел к выводу о том, что исполнение им должностных обязанностей главы администрации <адрес> может воспрепятствовать муниципальному образованию «<адрес>» реализовать свои права потерпевшего в уголовном процессе, в том числе, предусмотренные ст. 22, 42, 249 УПК РФ. Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что временное отстранение от должности, во всяком случае, может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (определения от 17 октября 2006 года № 429-0, от 29 января 2009 года № 15-0-0 и др.). Применительно к нему таких достаточных оснований следственными органами не приведено. Более того, как сообщил следователь, сведений о том, что он, как глава администрации, каким-либо образом оказывал препятствия расследованию уголовного дела не имеется и суду не представлено. В связи с этим, аргументация суда, отстранившего его от должности со ссылкой на то, что его нахождение в должности главы администрации может воспрепятствовать МО «<адрес>» реализации прав потерпевшего в уголовном процессе основывается на предположениях и не подтверждается какими-либо доказательствами (сведениями), представленными следственным органом в обосновании заявленного ходатайства. Более того, суд обоснованно указал на то, что доводы следствия, приведенные в ходатайстве, о том, что он может оказать давление на подчиненных ему сотрудников, а также может внести какие-либо изменения или уничтожить документы, не подтвержден материалами, представленными следственным органом. Исходя из имеющихся материалов, следует, что уголовное дело № по ст. 285 ч. 2 УК РФ было возбуждено 08.10.2018 года, уголовное дело по ст. 315 УК РФ было возбуждено 15.11.2018 года, уголовное дело по ст. 315 ч. 1 УК РФ было возбуждено 20.02.2019 года, уголовное дело № по ч. 2 ст. 286 УК РФ было возбуждено 19.03.2019 года. Данные уголовные дела соединены в одно производство. Срок следствия по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства составлял пять месяцев 25 суток. Согласно постановлению о признании потерпевшим администрации МО «<адрес>» следует, что администрация приобрела данный статус по эпизоду, который квалифицирован по ч. 2 ст. 285 УК РФ, то есть по эпизоду, уголовное дело по которому было возбуждено 08.10.2018 года непосредственно в отношении него. Таким образом, с 08.10.2018 года он уже являлся подозреваемым по уголовному делу. Однако, каких-либо мер процессуального принуждения либо пресечения к нему применено не было в связи с тем, что оснований для их применения не имелось. Обстоятельства, имеющиеся на момент возбуждения дела (08.10.2018 г.) и на момент рассмотрения соответствующего ходатайства судом (03.04.2019 г.), не изменились, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения судом ходатайства об отстранении его от должности. Также к жалобе прилагает копии распоряжения №-лс от 02.04.2019 года и распоряжения о возложении обязанностей от 02.04.2019 года, согласно которому он находится в отпуске. Данное обстоятельство не учтено судом при принятии оспариваемого решения.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Рузаев О.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его адвокат Васильев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурор Пинаев Н.И. возражал против их удовлетворения, полагая постановление суда не подлежащим отмене, либо изменению.

Проверив материал производства, доводы жалобы и дополнения к ней, возражений заместителя прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на проверке доводов, приведенных заявителем.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому такую меру процессуального принуждения, как временное отстранение от должности.

Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, в соответствии с которым судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке ст. 114 УПК РФ, выплачивается ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 41.1 Устава Муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Согласно представленным материалам ФИО1 продолжает исполнять обязанности главы администрации <адрес>.

Принимая решение по ходатайству следователя суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости временного отстранения ФИО1 от должности, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Должным образом мотивированное ходатайство о временном отстранении обвиняемого от должности возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение о временном отстранении ФИО1 от должности, суд учел обстоятельства совершения преступлений, в совершении которых тот обвиняется, а именно в совершении двух тяжких корыстных преступлений против интересов службы в органах местного самоуправления и в совершении двух преступлений небольшой тяжести против правосудия, с использованием своего служебного положения, в том числе в причинении имущественного вреда Муниципальному образованию «<адрес>» <адрес>, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия решения о временном отстранении обвиняемого от занимаемой им должности.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь в занимаемой должности, ФИО1 ввиду исполнения должностных прав и обязанностей главы администрации <адрес> может воспрепятствовать МО «<адрес>» <адрес> реализовать свои права потерпевшего в уголовном процессе, в том числе, предусмотренные ст. 22, 42, 249 УПК РФ.

То обстоятельство, указанное органами следствия, что находясь в занимаемой должности, обвиняемый ФИО1, используя свое служебное положение, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе. Кроме того, ФИО1 имеет доступ к документации, которая может иметь значение для уголовного дела, а, следовательно, может предпринять меры к их уничтожению, а также сокрытию, безусловно заслуживают внимания к принятию их судом.

Однако их необоснованное исключение судом не привело к вынесению неверного решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 111, 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о временном отстранении обвиняемого от должности, в том числе, с назначением ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку это предусмотрено положениями вышеуказанных норм закона.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

То обстоятельство, что распоряжением Администрации <адрес>№-лс от 02 апреля 2019 года ФИО1 предоставлен отпуск в период с 03 апреля по 02 июня 2019 года, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены, поскольку он в любой момент может приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, препятствующих временному отстранению обвиняемого от должности, как обоснованно об этом указано в обжалуемом постановлении, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кувшиновского районного суда Тверской области от 03 апреля 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: