Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя К.А.В. и его представителя –Горбатенко В.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., выступление заявителя К.А.В., представителя Горбатенко В.И. и адвоката Лелявина Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кондрат И.С. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заявитель – подозреваемый К.А.В. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о.руководителя следственного управления СК по Брянской области Буравцова Д.В. от 20 октября 2021 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела № по ст.322.3 УК РФ (4 преступления), которое просил признать незаконным и отменить, а также незаконным поручение производства расследования дела старшему следователю Советского МСО г.Брянск СУ СКРФ по Брянской обл. Плешка И.Ю.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 6 апреля 2022 года жалоба заявителя К.А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.В. считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на нарушения норм УПК РФ указывает, что и.о. руководителя СУ СК РФ по Брянской области Буравцов Д.В. подошел формально к решению вопроса о возбуждении уголовного дела, без учета норм ст.140 УПК РФ, конкретизации повода и основания для возбуждения; ссылки на лиц, участвовавших в возбуждении уголовного дела не имеется, как и указания на часть и подпункты ст.146 УПК РФ; орган предварительного расследования, к которому принадлежит старший следователь, не указан. Полагает, что судом не учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе вынесенное судебное решение кассационной инстанции, отменившей все ранее состоявшиеся решения, в связи с чем результаты досудебного расследования являются юридически ничтожными. Считает, что поскольку постановление о возбуждении уголовного дела отменено, то уголовное дело в отношении него необоснованно и вины в инкриминируемых ему деяниях не имеется, нет и состава преступления. При отмене постановления органа дознания прокурором Советского района г.Брянска Петровским Ю.М. от 4 октября 2021 года допущены нарушения, в том числе процессуальных норм: в резолютивной части не указано, какой именно материал проверки по факту фиктивной постановки на регистрационный учет иностранных граждан для проведения проверки и принятия законного и обоснованного решения направляется руководителю Советского МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области; не указано, что какие-либо материалы выделяются из уголовного дела, а также часть статьи 37 УПК РФ; ссылка на ч.4 ст.146 УПК РФ незаконна, поскольку к правам и обязанностям прокурора не относится; следственное управление СК РФ по Брянской области и Советский МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области документов в суд не представили, суд истребовал материалы по своей инициативе, однако не истребовал и не исследовал документ о подтверждении исполнения служебных обязанностей и.о.руководителем СУ СК РФ по Брянской области Буравцевым Д.В. на 20 октября 2021 года. Доводы суда о том, что оценка указанным материалов как незаконных и необоснованных не давалась предполагают, что основания повторного возбуждения уголовного дела 24 октября 2021 года идентичны основаниям по уголовному делу, возбужденному в 2019 года, по которому он был незаконно осужден. Следователь Плешка И.Ю. незаконно расследует в отношении него уголовное дело. Просит признать постановление о возбуждении уголовного дела от 20 октября 2021 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Брянской области Буравцева Д.В. незаконным и отменить его; признать незаконным и необоснованным поручение расследования уголовного дела старшему следователю Советского МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области Плешка И.Ю.

В апелляционной жалобе представитель К.А.В. - Горбатенко В.И., излагая дословно аналогичные доводы, просит признать постановление незаконным по тем же основаниям.

В возражениях на апелляционные жалобы заявителя К.А.В. и его представителя Горбатенко В.И. помощник прокурора Советского района г.Брянска Зайцев Е.И. просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из проверенных судом второй инстанции материалов по апелляционным жалобам следует, что в производстве Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области находится уголовное дело №, возбужденное 20 октября 2021 года в отношении К. по ст.322.3 УК РФ. Первоначально уголовное дело в отношении К. было возбуждено дознанием 18 июля 2019 г. По нему в отношении К. мировым судьей судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 5 февраля 2021 года был вынесен обвинительный приговор, оставленный без изменения апелляционным постановлением Советского районного суда г.Брянска 7 апреля 2021 года, которые определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года отменены по процессуальным основаниям, уголовное дело возвращено прокурору Советского района г.Брянска в порядке ст.237 УПК РФ. Последним 4 октября 2021 года отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В., вынесенное 18 июля 2019 года. 20 октября 2021 года и.о.руководителя СУ СК РФ по Брянской области Буравцовым Д.В. на основании этих же материалов вновь возбуждено уголовное дело № в отношении К.А.В. по ст.322.3 УК РФ. Судом первой инстанции, с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст.146, 140 УПК РФ и постановления прокурора Советского района г.Брянска от 4 октября 2021 года об отмене постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела, проверена правомерность принятия и.о.руководителя СУ СК РФ по Брянской области Буравцовым Д.В. постановления о возбуждения уголовного дела, согласно которому поводом для его возбуждения послужили в силу ч.2 ст.140 УПК РФ сообщения о преступлениях, зарегистрированных в КУСП России по Брянской области, в том числе. При этом, в постановлении отражены фактические обстоятельства, указывающие на наличие в действиях К. признаков четырех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УПК РФ. Прежние материалы доследственной проверки подлежали учету при принятии решения в порядке ст.140-144 УПК РФ. Оснований сомневаться в статусе должностного лица, возбудившего дело, не имеется. Выводы авторов апелляционных жалоб, о том, что кассационная отмена судебных решений автоматически устанавливает невиновность и отсутствие в действиях К. состава преступления основаны на неправильном толковании закона и противоречат содержанию определения суда кассационной инстанции, не разрешавшего по существу эти вопросы. Вопросы относительно проверки прокурорского надзора на законность судебного решения не влияют. Обстоятельств, исключающих участие следователя Плешка И.Ю. в производстве по уголовному делу, судом первой инстанции установлено не было. Доказательств этого, в т.ч. с учетом сведений о ранее заявлявшемся ей на следствии отводе, в апелляционную инстанцию не представлено. Заявитель К.А.В., имеющий по уголовному делу статус подозреваемого, настаивает на своей невиновности, отсутствии в его действиях состава преступления и реабилитации. Не согласен с принятием решения о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (ст.27 ч.1 п.2, ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ) Эта правовая позиция им подтверждена независимо от стадии уголовного преследования, в т.ч. в случае решения вопроса о принятии нереабилитирующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ) При таких данных суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не находит. Постановление суда является отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л : Постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 апреля 2022 года по жалобе заявителя К.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его представителя Горбатенко В.И. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.Н. Тулегенов