Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дозорова В.Е. в интересах К.. на постановление Дедовичского районного суда от 06 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дозорова В.Е. на постановление старшего следователя МО МВД России «Дедовичский» Е. о возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав адвоката Дозорова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Козловой Т.Д. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дд.мм.гг.) старшим следователем СО МО МВД России «Дедовичский» Е. возбуждено уголовное дело № (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в отношении К. Как указано в данном постановлении, (дд.мм.гг.)К.., являясь (****), в целях улучшения своего материального положения и незаконного получения субсидии на возмещение затрат по оплате жилья и коммунальных услуг, умышленно внесла заведомо недостоверные сведения о размере своего дохода в справку (****) о заработной плате, в соответствии с которой ее доход за период (****) составил (****) рублей, тогда как фактический размер ее заработной платы за указанный период составил (****) рублей.

Адвокат Дозоров В.Е. в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на данное постановление о возбуждении уголовного дела, в которой просил признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку в действиях К.. отсутствуют признаки инкриминируемого преступления.

Постановлением Дедовичского районного суда от (дд.мм.гг.) жалоба адвоката Дозорова В.Е. на постановление о возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.) в отношении К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дозоров В.Е. просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его жалобу. По мнению автора жалобы, достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, не имеется. Полагает, что указание К. в бланке справки в графе «сумма начисленного дохода» ежемесячного дохода в размере (****) рублей является верным. Долг предприятия по заработной плате перед К.., выплачиваемый ей частями в период (****), не являлся начисленным доходом и правомерно не указывался ею в документах, предоставляемых в (****) По мнению адвоката, при заполнении справки К.. выполнила требования ст.271 Налогового кодекса РФ, согласно которым доходами в отчетный период признаются доходы, имевшие место в этот период, независимо от фактического поступления денежных средств. Таким образом, К. выполнила возложенную на нее обязанность по указанию достоверных сведений о начисленном доходе за период (****), который составлял постоянную сумму в (****) рублей. Требований по указанию сведений о выплате задолженности по заработной плате в данном бланке справки не содержалось. Поэтому в действиях К. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 20 августа 2003 года № 512 защитник указывает, что для определения среднедушевого дохода семьи необходим учет среднего заработка, в данном случае средний заработок К. не может измениться в зависимости от времени фактической выплаты ей заработанных денег. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что умысла на подделку документов К. не имела, недостоверных сведений в документы не вносила.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Е.указывает на несостоятельностьдоводов адвоката Дозорова В.Е. и полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям УПК РФ, было вынесено при наличии повода и основания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Скопцов В.А. полагает, что постановление Дедовичского районного суда от 06 октября 2015 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Дозорова В.Е. связаны с оценкой доказательств и вопросами квалификации, а потому не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица подлежат судебному обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы адвоката суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено старшим следователем СО МО МВД России «Дедовичский» Е.., то есть уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление и.о. заместителя прокурора Дедовичского района Тимофеева К.В. от (дд.мм.гг.) о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основаниями для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в представленных материалах, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что уголовное дело № (****) возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом.

Обжалуемое постановление следователя вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, поскольку фактически доводы адвоката в данной части сводятся к обоснованию отсутствия в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Вместе с тем наличие либо отсутствие признаков состава преступления в действиях лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном процессе, и не может быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Дозорова В.Е.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а также ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дедовичского районного суда от 06 октября 2015 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дозорова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий