Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 14 сентября 2016 года, которым,

жалоба ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ (бездействие) начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД Российской Федерации по Псковской области А.И.Л. от 1.03.2016 года №13/с-3 по рассмотрению его заявления (обращения) о преступлении, возвращена заявителю для устранения препятствий по её рассмотрению,

у с т а н о в и л:

9 сентября 2016 года ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным ответа (бездействия) начальника ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области А.И.Л. по рассмотрению его заявления о преступлении, а именно, о фальсификации начальником МО МВД РФ «Печорский» Ю.И.Л. и его заместителем О.А.Ю. материалов уголовного дела по инкриминируемым ему шести преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 158 УК РФ, что повлекло вынесение «заведомо неправосудного» приговора.

В поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, незаконность и необоснованность ответа начальника ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области А.И.Л., ФИО1 обосновывает непроведением надлежащей проверки по его заявлению о преступлении - о фальсификации должностными лицами МО МВД РФ «Печорский» доказательств по уголовному делу, что, по его мнению, и повлекло за собой вынесение в отношении него обвинительного приговора.

Постановлением судьи от 14 сентября 2016 года данная жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков и её приведения жалобы в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ, то есть, для устранения препятствий по её рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая о «рассмотрении» поданной им жалобы вне судебного заседания и без его участия, о личной заинтересованности судьи Чученковой Ю.Н. в исходе данного дела, нарушении его Конституционных прав на защиту своих интересов, «ч.2 ст. 61 и ст.64» УПК РФ, просит признать обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, отменить его, поданную им жалобу направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение ФИО1 по апелляционной жалобе, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., указавшего на несостоятельность доводов заявителя и необходимость отказа в приёме поданной им жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ предусматривает обжалование в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» /в ред. от 24.05.2016г./, в случае поступления жалобы по обстоятельствам дела, по которым постановлен приговор или вынесено иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия /бездействие/ должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Жалобы участников судебного разбирательства по уголовному делу подлежат рассмотрению только в части признания незаконными и необоснованными решений и действий /бездействия/ указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ должностных лиц, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. При вступлении судебного решения в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

По указанному ФИО1 уголовному делу апелляционным приговором Псковского областного суда от 22 января 2016 года он осужден: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по кражам у С.В.П., В.В.И., З.Л.Н. и Г.В.А.) к 3 годам лишения свободы за каждое, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у О.Э.К.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Щ.Л.С.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности данных преступлений, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доводы ФИО1 и его защитника - адвокат Гайнутдиновой Г.А., как о фальсификации в ходе предварительного следствия сотрудниками МО МВД РФ «Печорский» О.А.Ю. и К. доказательств о его виновности по краже из дома (****) по ул. П. дер. И. (имущества З.Л.Н), о чём заявитель указывает в своей жалобе, так и их доводы о недопустимости и недостоверности доказательств о его виновности, получении их с нарушением норм УПК РФ, доводы осужденного о его неоднократных отводах судье Виноградову В.Б., в связи с предвзятым к нему (ФИО1) отношением и личной его заинтересованностью в исходе данного уголовного дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрены разные основания возврата жалобы заявителю и отказа в ее принятии, в связи с чем, жалоба может быть возвращена либо отказано в ее принятии.

Исходя из действующего законодательства, возвращение заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допускается в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений и это препятствует её рассмотрению.

Вышеуказанным апелляционным приговором завершены стадии досудебного и судебного производства по делу и у ФИО1, как его участника, а в данном случае осужденного, отсутствует право на рассмотрение его доводов по данному уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с фактическим оспариваем ФИО1 установленных вышеуказанным апелляционным приговором суда обстоятельств совершённых им преступлений и доказательств его вины, суду первой инстанции следовало отказать в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и разъяснить заявителю его право на обращение в суд по данному вопросу в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении судьей Чученковой Ю.Н. норм УПК РФ, а именно, о наличии оснований исключающих возможность принятия данным судьёй решения по его жалобе, о рассмотрении и принятии решения по жалобе в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку жалоба по существу не рассматривалась и заявителем не приведено оснований, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, исключающих возможность разрешения данным судьёй вопросов по его жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, 389.20 ч.1 п.6, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Печорского районного суда от 14 сентября 2016 года - о возвращении жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ (бездействие) начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Псковской области А.И.Л. от 1.03.2016 года №13/с-3, отменить.

В принятии поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на ответ (бездействие) начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Псковской области А.И.Л. от 1.03.2016 года №13/с-3, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в кассационном порядке, установленным главой 47¹ УПК РФ.

Судья: Лукин Ю.Н.