Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, проживающего <адрес>1, ранее судимый:

- <дата> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся по окончании срока <дата>;

осужден по ч.2 ст. 297 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Садовых И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, имевшее место <дата> в Богучанском районном суде Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал, пояснив что, оскорбительные высказывания произнес не умышленно, просто сильно нервничал, готов понести заслуженное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что согласно психологической экспертизы его психологическое здоровье ухудшилось, эмоционально он не устойчив, а процесс шел в накаленной обстановке, что и послужило оскорблением судьи. Контролировать себя он не мог в силу своего душевного волнения и нервного накала. Кроме того не было учтено, что он признал свою вину, помогал следствию, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По данному уголовному делу ему не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, однако он находился под арестом по другому делу. Просит засчитать время содержания под арестом согласно ст. ст. 50,54 УК РФ из расчета один день за три дня. Кроме того, просит установить начало срока наказания и конец, так как при вынесении приговора не было установлено, с какого момента начинается наказание.

В возражениях помощник прокурора Богучанского района Е.В. Брюханова выразила несогласие с апелляционной жалобой осужденного, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что 29 апреля 2014 года во время судебного заседания Богучанского районного суда, в котором рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, последний
в присутствии участников судебного разбирательства высказал в адрес председательствующего судьи ФИО8 оскорбление.

Вина ФИО1 судом первой инстанции установлена на основании оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Голобородько об изложенных в приговоре обстоятельствах, при которых <дата> в ходе судебного заседания после оглашения постановления о продлении ФИО1 срока содержания под стражей тот допустил в его адрес в присутствии участников судебного разбирательства оскорбительное выражение, что унизило честь и достоинство его как судьи.

Очевидцы произошедшего свидетели Кравченко, ФИО9 подтвердили показания потерпевшего о том, что оскорбительное высказывание допущено ФИО1 именно в адрес председательствующего судьи Голобородько.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом и в соответствии с заключением экспертов - психиатров в отношении содеянного он является вменяемым, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, он не страдал и не страдает.

Суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст. 297 УК РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что оскорбления были высказаны ФИО1 именно в связи с выполнением судьей своих обязанностей по рассмотрению ходатайства следователя в отношении ФИО1.

Данные действия осужденного были направлены на причинение вреда объекту, охраняемому ст. 297 УК РФ, - нормальной деятельности суда по отправлению правосудия.

Выражаясь оскорбительно в адрес судьи, осужденный ФИО1 понимал, что его честь и достоинство будут унижены в неприличной форме очевидно для широкого круга лиц, и желал этого.

Поскольку ФИО1 высказал оскорбительные выражения публично, в зале судебного заседания, в присутствии лиц, участвующих в организации судебного заседания, его действия обоснованно расценены судом как умышленные, связанные с осуществлением судьей правосудия.

В связи с чем доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что он действовал не умышленно, являются необоснованными.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в качестве которых судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, раскаяние. Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о зачете в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с <дата> по другому уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку по настоящему делу ФИО1 мера пресечения не избиралась, что исключает указанный зачет содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3 УК РФ.

Исчисление срока исправительных работ урегулировано ст.42 УИК РФ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции. Время, в течение которого осужденный не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается.

В связи с чем доводы жалобы осужденного об установлении судом срока начала и окончания отбытия наказания в виде исправительных работ являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко