Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Климовой О.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Климовой Ольги Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной Климовой О.А. и защитника Ефременкова Е.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Климова О.А. осуждена приговором Ярославского областного суда от 06 октября 2011 года по п. «ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Осужденная Климова О.А. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор просил отказать в его удовлетворении.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Климова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что трудоустроена, с возложенными обязанностями справляется в полном объеме, нарушений требований режима содержания не допускала, неоднократно (19 раз) поощрялась администрацией учреждения, переведена на облегченные условия отбывания наказания, возместила материальный ущерб в полном объеме, положительно характеризуется, вину признает в полном объеме, встала на путь исправления, полагает, что суд не в полной мере учел, что с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2018 года о зачете времени содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ она отбыла более 2/3 срока назначенного наказания, просит также пересчитать срок наказания в связи с вышеуказанным постановлением.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленного материала, Климова О.А. отбыла более 2/3 назначенного судом срока наказания, трудоустроена, проявляет добросовестное отношение к труду, по месту работы зарекомендовала себя с положительной стороны, возложенные на нее обязанности выполняет в полном объеме, ответственно подходя к их исполнению, имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, привлекается к дополнительным работам без оплаты труда на добровольной основе, к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также правил внутреннего распорядка не привлекалась, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и жизни отряда, проявляет заинтересованность в организации, участии и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, проявляет необходимый интерес к дальнейшему трудоустройству и изменению поведения в лучшую сторону, с представителями администрации учреждения вежлива и тактична, в коллективе осужденных уживчива, конфликтных ситуаций не допускает.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденной не дают оснований для вывода о том, что Климова О.А. полностью и бесповоротно исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Добросовестный труд, за что Климовой О.А. получены поощрения, является обязанностью осужденной, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе количество поощрений.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения, но суд им не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного Климовой О.А. деяния учтены судом при вынесении приговора, длительность неотбытого срока наказания не предусмотрена в качестве условия, учитываемого при рассмотрении соответствующего ходатайства, но указанное не ставит под сомнение обоснованность выводов суда, эти обстоятельства не являлись для суда единственными, а были учтены при принятии решения в совокупности с иными предусмотренными законом.

Вопрос о зачете времени содержания Климовой О.А. под стражей в срок отбывания наказания в соответствии со ст.72 УК РФ, как указано в жалобе, уже разрешен судом и предметом рассмотрения в данном процессе не является.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2019 года в отношении осужденной Климовой Ольги Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин