Гражданский кодекс часть 1

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Берстневой Н.Н., осуждённой ФИО1, с участием прокурора Ибрагимовой У. К., при секретаре Манукян Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 февраля 2015 г. о возврате представления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о замене осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа, другим видом наказания.

Выслушав мнение осуждённой ФИО1, прокурора Ибрагимовой У.К., просивших апелляционное производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2014г. ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Астраханской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене должнику ФИО1 штрафа другим видом наказания.

Постановлением суда возвращено представление судебного пристава-исполнителя, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно возвратил представление, сославшись на непредставления судебным приставом-исполнителем доказательств имущественной состоятельности должника, позволяющей ему уплатить штраф, непредставление иных доказательств злостности неисполнения приговора суда.

Заявляет, что принудительное исполнение приговора суда о взыскании уголовного штрафа назначенного в качестве основного вида наказания, в том числе и установление имущественного положения осуждённого и обращение взыскания на его имущество производится судебным приставом-исполнителем только после того, как суд откажет в замене штрафа другим видом наказания.

Считает, что суд, вынося постановление, не учел указанное обстоятельство, запросив у судебного пристава-исполнителя результаты установления имущественного положения осуждённого, при том, что получение таких сведений для судебного пристава-исполнителя станет возможным только после рассмотрения судом по существу

представления о замене уголовного штрафа иным видом наказания, в случае отказа в такой замене.

Согласно ст. 32 УИК Российской Федерации, ст. 103 «ФЗ «Об исполнительном производстве» для разрешения судом по существу вопроса о замене уголовного штрафа иным видом наказания достаточно установление факта неисполнения приговора суда в течение 30 дней с момента вступления приговора суда в законную силу или 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Приговор суда в отношении ФИО1, осуждённой по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей вступил в законную силу 1 апреля 2014г. Тридцатидневный срок истек 30 апреля 2014г. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2014г. вручено осуждённой лично 5 мая 2014г. Срок для добровольного исполнения приговора истек 15 мая 2014г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.1 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Право апелляционного обжалования судебного решения согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК Российской Федерации принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предоставляет судебному приставу-исполнителю права обжалования судебного решения, в том числе принятого и в порядке ст.397 УПК РФ, закрепляя данное право только за прокурором, как стороной обвинения (ст. 37 УПК Российской Федерации).

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 не имеет процессуального права обжалования судебного решения, апелляционное производство по её апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2015г. прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК Российской Федерации.