Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя < Ф.И.О. >7 на постановление Калининского районного суда от 15 января 2015 года, которым уголовное дело в отношении М, обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, а также мнение адвоката об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >7 просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование он приводит доводы о том, что, вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору сделан незаконно и необоснованно, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем постановление Калининского районного суда от <...> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда от <...><...> «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении, или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении М вышеуказанных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из постановления Конституционного Суда РФ от <...><...>-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» следует, что существенным процессуальным нарушением, являющимся препятствием для рассмотрения дела, является такое, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопрос о возвращении дела прокурору для устранения недостатков ставился по инициативе суда непосредственно после предъявления, как стороной обвинения, так и стороной защиты всех доказательств по данному уголовному делу. В частности, в судебном заседании путем допроса свидетелей и исследования документов и иных доказательств конкретизированы действия М, которые в совокупности своей составляют объективную сторону совершенного ей преступления. Это подтверждается протоколами судебных заседаний в которых отражены показания, данные при допросе потерпевшего < Ф.И.О. >8, свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, ФИО1., < Ф.И.О. >11, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору сделан незаконно и необоснованно, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем постановление Калининского районного суда от <...> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда от <...><...> «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения или обвинительного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении, или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом был поставлен по инициативе суда уже после исследования представленных сторонами обвинения и защиты всех доказательств по данному уголовному делу.

При этом, в судебном заседании путем допроса свидетелей и исследования документов и иных доказательств конкретизированы действия М, которые в своей совокупности составляют объективную сторону совершенного ею преступления. Это подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых отражены показания, данные при допросе потерпевшего < Ф.И.О. >8, свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, ФИО1., < Ф.И.О. >11, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Само по себе, хищение чужого имущества путем обмана и являлось способом совершения подсудимой данного преступления, что отражено, как постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует дать надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, ст.389.20, ст.389.26 и ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,-

Постановил:

Постановление Калининского районного суда от <...>, которым уголовное дело в отношении М, обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья