Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИА на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 28 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя подозреваемого ИА, в которой он ставит вопрос о признании проведение "Проверочной закупки" от 22.02.2017г. в отношении ИШ, незаконной и необоснованной.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ИА в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Абакарова А.Т.., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения

установил:

В производстве СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело, возбужденное 22 марта 2017г. в отношении ИШ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.

ИА в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании проведения «Проверочной закупки» от 22 февраля 2017г. в отношении ИШ незаконной и необоснованной, поскольку она была проведена без законных на то оснований и имела место провокация со стороны оперативных сотрудников полиции.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 28 апреля 2017 года, отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель подозреваемого ИА не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, постановление судьи является незаконным и необоснованным, а его жалоба подлежала рассмотрению. По мнению заявителя, выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение, постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ следует, что отказ в принятии жалобы возможен:

1) в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

2.Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, и заявитель являлся участником судебного разбирательства по данному делу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

3.В тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Поданная им жалоба не содержит претензий к самим материалам ОРМ «Проверочная закупка» (это естественно предмет судебного разбирательства по существу). Материалы явились следствием проведенной «Проверочной закупки». Речь в жалобе идет об отсутствии оснований для проведения самой «Проверочной закупки» в отношении ИШ Ни одного из трех условий для проведения «Проверочной закупки» у работников полиции не было.

Основания должны возникнуть до проведения «Проверочной закупки», в противном случае имеет место провокация, которую определяет ст.5 ч.8 ФЗ об ОРД, где говорится: что органам, осуществляющим, оперативно розыскную деятельность, запрещается: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть вынесено на основании ст.125 УПК РФ. Как следует из п.5. ст.125 УПК РФ по жалобе, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем как следует из текста самой жалобы, к моменту обращения представителя подозреваемого ИА в суд, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении ИШ было проведено, в отношении ИШ возбуждено уголовное дело. Судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для вмешательства суда на данной досудебной стадии процесса не имелось. В порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы о допустимости доказательств, каковыми могут явиться материалы проверочной закупки, которые представитель подозреваемого просит признать необоснованными. Вопрос обоснованности направления указанных материалов для возбуждения уголовного дела также неразрывно связан с оценкой допустимости материалов ОРМ в качестве доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в приеме жалобы представителя подозреваемого.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя подозреваемого ИА, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 28 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя подозреваемого ИА, в которой он ставит вопрос о признании проведение"проверочной закупки", в отношении ИШ от 22 февраля 2017 года незаконным и необоснованным, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя подозреваемого ИА оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: