Гражданский кодекс часть 1

осуждённого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Андреева М.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов Чеченской Республики "НИЗАМ",

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родионовой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника Андреева М.Е. на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданного защитником Андреевым М.Е. в интересах осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

ходатайства, а также представления Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>ФИО5 о замене осуждённому неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб стороны защиты, письменных возражений прокурора Селюнина Е.В., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время осуждённый ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> отбывает лишение свободы сроком 7 лет, назначенное ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ приговором Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п.п."а,в,г,з" ч.2 ст.126, п.п."а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ. Начало срока отбывания осуждённым указанного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от 18 января 2022 года в удовлетворении ходатайства защитника Андреева М.Е. и представления Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>ФИО5 о замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы прнудительными работами отказано. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе осуждённый просит об "изменении" указанного постановления и принятии нового решения об удовлетворении поданных в его интересах защитником и начальником ФКУ ходатайства и представления соответственно. В обоснование своей позиции осуждённый приводит следующие доводы:

-в отношении обжалуемого постановления имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для его отмены; у суда отсутствовали объективные основания для отказа в замене осуждённому неотбытой части лишения свободы принудительными работами; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах; судом дана ошибочная оценка поведению осуждённого как не стабильному и не свидетельствующему о достаточной степени его исправления; судом проигнорированы положительно характеризующие осуждённого данные и отдан приоритет ранее имевшимся, погашенным взысканиям; при оценке поведения суд незаконно учёл период содержания осуждённого в следственном изоляторе; а, между тем, в данный период ведение с осуждённым воспитательной работы не предусмотрено, и время нахождения в таком изоляторе не является периодом отбывания наказания, а является лишь периодом содержания лица под стражей на время предварительного и судебного следствий; при таких обстоятельствах учёт применённых в этот период к осуждённому взысканий для оценки стабильности его правопослушного поведения за весь период отбывания наказания является неправомерным; выписка в виде справочной информации о применённых ранее к осуждённому взысканиях, при отсутствии документального подтверждения их объективности и законности, не должна приниматься судом во внимание при определении стабильности правопослушного поведения такого осуждённого; досрочное снятие администрацией колонии ранее применённых к осуждённому взысканий, как стимулирующих мер, свидетельствует о стремлении осуждённого к правопослушному поведению и в совокупности со всем представленным администрацией колонии "справочным материалом" не может обуславливать вывод о нестабильном поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания; оценка судом каждого нарушения должна осуществляться с учётом соответствующих актов, объяснений по каждому нарушению отдельно; при отсутствии документального подтверждения обоснованности взыскания и соответствия порядка его применения требованиям закона сведения о наличии у осуждённого такого взыскания являются недопустимым доказательством и не подлежат учёту, указывая на то, что осуждённый не имеет взыскания; исходя из действующего законодательства, доступность осуждённых к механизму обжалования применяемых к ним взысканий является исключительно теоретической; имеющиеся у него поощрения и имевшиеся у него ранее взыскания следовало оценивать в своей совокупности, а не в отдельности, не вырывая из общего контекста воспитательной работы; при этом результат применения к осуждённому мер поощрения и взыскания может оценить только специалист, осведомлённый обо всех деталях, подробностях, целях, системной взаимосвязи этих мер в общем плане воспитательной работы; надуманно усиливая негативное значение ранее имевшихся у него взысканий и оценивая многочисленные его поощрения администрацией колонии всего лишь как исполнение возложенных на него обязанностей, суд тем самым "вольно" трактует закон; именно применяемые к осуждённому поощрения являются подтверждением оценки администрацией фактических изменений в формировании у осуждённого положительных поведенческих установок, свидетельствующих о достижении в его отношении целей наказания; вывод суда о невозможности достижения в отношении осуждённого целей наказания без лишения свободы фактическим обстоятельствам дела не соответствует; между тем, такие цели в его отношении уже достигнуты, что явно следует из представленных в распоряжение суда материалов; с учётом того, что органы ФСИН относятся к единственным, которые осуществляют работу в сфере исполнения наказания и проводят профессиональную работу по формированию у осуждённого устойчивой модели законопослушного поведения, данное ФКУ заключение о целесообразности удовлетворения его ходатайства обладает всеми признаками экспертного и должно признаваться судом именно в этом статусе; участвующий же в судебном заседании представитель ФКУ имеет статус специалиста, правомочного разъяснять вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию; необоснованный отказ в принятии судом указанного заключения влечёт негативные последствия для исправления осуждённых и разрушает все результаты проводимой с ними воспитательной работы; судом же обжалуемое решение принято вопреки заключению специалистов; в отсутствие собственных специальных познаний в области исполнения наказаний суд при разрешении вопроса о возможности применения в его - ФИО1 - отношении положений ст.80 УК РФ отдал предпочтение позиции прокурора, осуществлявшего в судебном заседании исключительно функции надзора за соблюдением закона, и мнение которого являлось исключительно субъективным, частным, в связи с чем не могло быть положено в основу судебного решения.

Не соглашаясь с состоявшимся 18 января 2022 года в отношении осуждённого судебным решением, защитник Андреев М.Е. в поданной в интересах ФИО1 апелляционной жалобе просит об отмене указанного постановления и замене осуждённому неотбытой части лишения свободы принудительными работами, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-принимая обжалуемое решение, суд не учитывал позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведённые им в своих Постановлениях от 29 мая 2014 года №9 и от 17 ноября 2015 года №51; оценка поведению осуждённого за весь период отбытого им наказания судом дана не в полной мере; судом не оценено следующее - ФИО1 был переведён в облегчённые условия отбывания наказания, что является мерой поощрения правопослушного поведения, применяемой в исключительных случаях и вопрос об этом решается комиссией; также комиссией из шести сотрудников колонии, непосредственно контактировавших с осуждённым и принимавших участие в его исправлении, решался вопрос о целесообразности замены ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами; однако, судом мнения обеих комиссий проигнорированы, хотя какими-либо специальными знаниями в вопросах исправления личности осуждённых суд, равно как и представитель прокуратуры, не обладает; а, между тем, в заключениях обеих комиссий констатирован очевидным факт исправления ФИО1; отказывая в удовлетворении ходатайства и представления, суд руководствовался лишь наличием у осуждённого двух нарушений режима содержания и двух нарушений порядка отбывания наказания, однако, сведения о данных нарушениях на начальных этапах отбывания наказания свидетельствуют лишь о том, что личность ФИО1 нуждалась в коррекции поведения и исправлении, и спустя определённое время эффективного воздействия исправительной системы эта цель была достигнута, что и подтверждается заключениями вышеуказанных комиссий; необходимо учитывать позицию потерпевшего, который не пожелал участвовать в рассмотрении ходатайства, не высказывая при этом своих возражений относительно вопроса об удовлетворении последнего; на момент решения судом вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами осуждённый не снятых и не погашенных взысканий не имел; допущенные им нарушения к злостным не относились, и все взыскания за них были сняты досрочно за примерное поведение; кроме того, само по себе наличие у осуждённого в прошлом взысканий не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Селюнин Е.В. просил об оставлении вынесенного 18 января 2022 года в отношении ФИО1 постановления без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Андреев М.Е., поддержавапелляционные жалобы по изложенным в них доводам, также обратили внимание на следующее. Возражения прокурора на апелляционную жалобу являются необоснованными, прокурор может высказывать лишь частное мнение, специалистом в области исправления осуждённых не являясь. Такими специалистами явлются представители органов УФСИН, которые и обладают правом принятия решения о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом. Администрацией ФКУ по поводу такой замены в его отношении принято положительное решение. Иных заключений специалистов не имеется. Также к позиции прокурора следует относиться критически и потому, что он ненадлежащим образом знаком с материалами дела. В возражениях прокурором указывается на осуждённого по фамилии Андреев, который к нему - ФИО1 - никакого отношения не имеет. Приведённые в ходатайстве и представлении доводы о наличии оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.80 УК РФ в обжалуемом постановлении не опровергнуты. Допущенные осуждённым нарушения злостными не являлись, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции взыскания за них были досрочно сняты в результате применения мер поощрения. Обжалуемое постановление содержит недостоверную информация в части наличия у осуждённого четырёх нарушений порядка отбывания. Между тем, им, в действительности, допущено всего лишь два таких нарушения. Оставшиеся же два относятся к нарушениям режима содержания под стражей, поскольку в этот период он находился в следственном изоляторе. ДД.ММ.ГГГГ за одобряемое поведение осуждённым от администрации колонии получено новое поощрение. Семья осуждённого нуждается в его помощи и поддержке.

Прокурор Бойко А.Ю., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося 18 января 2022 года в отношении ФИО1 судебного решения не имеется

Утверждения жалоб о наличии безусловных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами. Оснований для такой оценки последних, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении поданных в интересах ФИО1 ходатайства и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве и представлении вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, мотивированное решение чему приведя в вынесенном 18 января 2022 года постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им принудительных работ.

То, что осуждённый встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях отбывания принудительных работ, нежели назначенного приговором лишения свободы. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, что в целом верно отмечено судом первой инстанции.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 18 января 2022 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Одно лишь то, что с февраля 2019 года периодическое активное положительное поведение осуждённого стало отмечаться поощрениями администрации колонии, а с июля 2021 года осуждённый имеет лишь одни поощрения при отсутствии с ноября 2020 года взысканий, равно как и досрочное снятие всех применённых к нему взысканий, без учёта всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ст.80 УК РФ, принятие по ходатайству и представлению положительного решения не предопределяет.

Срок отбывания осуждённым назначенного ему наказания исчисляется фактически с марта 2018 года, в условиях исправительной колонии ФИО1 стал отбывать лишение свободы с декабря 2019 года.

Относительно стабильная активная положительная динамика в поведении осуждённого усматривается только ко второй половине 2021 года, когда его активное участие в воспитательных мероприятиях дважды - 22 и ДД.ММ.ГГГГ - отмечалось поощрениями администрации колонии. До указанного периода его активное положительное поведение стабильностью не отличалось.

В период 2018 года ФИО1 дважды допускались нарушения порядка содержания под стражей, за что ему в каждом случае - в мае и сентябре 2018 года - объявлялись выговоры. К февралю 2019 года поведение ФИО1 начинает приобретать положительную динамику, когда примерное выполнение им обязанностей и соблюдение установленного порядка содержания под стражей дважды - 13 и ДД.ММ.ГГГГ - отмечается поощрениями. Между тем, в декабре того же года осуждённым вновь допущено нарушение, на этот раз - установленного порядка отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ ему вновь объявлен выговор.

В течение 2020 года поведение осуждённого в своей подавляющей части носило исключительно пассивный характер. С положительной стороны, что было бы каким-либо образом отмечено администрацией колонии, ФИО1 себя в данный период не зарекомендовал. Более того, в ноябре 2020 года за допущенное нарушение порядка отбывания наказания администрацией колонии ему объявлялся выговор, который снят досрочно в порядке применения ДД.ММ.ГГГГ меры поощрения. При таких обстоятельствах именно до этого времени, осуждённый считался лицом, имеющим взыскание.

Далее, вплоть до рассмотрения в январе 2022 года дела судом первой инстанции сведений о продолжающемся активном положительном поведении ФИО1 представленные в распоряжение суда материалы не содержат.

Сведения о получении осуждённым от администрации колонии очередного поощрения за одобряемое поведение в марте 2022 года, о чём ФИО1 сообщил в рамках апелляционного производства по делу, относятся к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, не влияя на изложенные в последнем выводы и не свидетельствуя об ошибочности состоявшегося 18 января 2022 года судебного решения.

Сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие ФИО1 в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

Вопреки доводам осуждённого, оснований сомневаться в достоверности представленной администрацией ФКУ справки о его взысканиях за весь период отбывания наказания, не имеется. Наличие имевшихся у осуждённого и указанных в обжалуемом постановлении взысканий подтверждено документально. Сведений о признании в установленном законом порядке какого-либо из взысканий незаконным представленные материалы не содержат. Таких сведений не сообщено и стороной защиты. В свою очередь, проверка законности и обоснованности применения учреждениями системы ФСИН в отношении ФИО1 мер взыскания в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за его предмет и пределы. Для такой проверки действующим законом предусмотрен иной порядок, объективных препятствий для оспаривания в котором осуждённым применённых к нему мер взыскания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы осуждённого, фактически сводящиеся к утверждению об обратном, носят явно надуманный характер.

Доводы жалоб о том, что к злостным допущенные осуждённым нарушения не относились, не исключает их противоправного характера. В связи с этим следует отметить, что допущенные нарушения никоим образом не были связаны ни с адаптацией ФИО1 к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил, а носили явно умышленный характер, к выводу о чём позволяют прийти представленные в распоряжение суда материалы. Такой же характер носило и нарушение, допущенное ФИО1 в ноябре 2020 года, категорически отказавшимся выполнять законные требования сотрудника органов УФСИН.

То обстоятельство, что два из нарушений допущено ФИО1 в период его нахождения в следственном изоляторе, не исключает возможность учитывать сведения о них при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Как следует из приговора, период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе зачтён ему в срок отбывания назначенного наказания.

Также в связи с доводами жалоб суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора не исключало возможность его стабильного правопослушного, соответствующего установленному порядку поведения в данный период. Между тем, такого поведения из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Указание судом в тексте постановления на наличие у ФИО1 четырёх нарушений установленного порядка отбывания наказания, в то время как, в действительности, к таким относятся только два из них, а два являются нарушениями режима содержания под стражей, вывод о противоправном характере нарушений не опровергает и на правильность принятого по существу ходатайства, представления решения не влияет.

Сведений о добросовестном отношении ФИО1 к труду, что было бы соответствующим образом документально отмечено администрацией колонии, представленные материалы не содержат. Причём такие сведения отсутствуют за весь период отбывания им наказания. Обращает на себя внимание, что трудоустроился осуждённый в колонии незадолго до наступления у него права на обращение с ходатайством о применении к нему положений ст.80 УК РФ/в части замены на принудительные работы/. Сведений о том, что осуждённым с момента прибытия в колонию в декабре 2019 года предпринимались действенные и эффективные меры, направленные на своё трудоустройство, не ограничивающееся одним лишь швейным производством, в распоряжение суда не представлено. О наличии таких сведений не сообщалось и стороной защиты. Данные ФИО1 в суде первой инстанции пояснения свидетельствуют о том, что к своему трудоустройству он относился фактически безразлично.

Обращает на себя внимание и то, что заявление о признании им своей вины в преступлениях и раскаянии в содеянном осуждённым написано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения защитника в суд с ходатайством в его интересах и незадолго до рассмотрения дела судом первой инстанции. Документально подтверждённых сведений о том, что указанную позицию ФИО1 занимал и до января 2022 года, не имеется. Исходя из содержания приговора, свою вину в преступлениях он ранее категорически не признавал.

Между тем, отношение осуждённого к труду в течение всего периода отбывания наказания, равно как и его отношение к совершённому деянию, являясь юридически значимыми обстоятельствами, в силу ч.4 ст.80 УК РФ подлежат учёту при разрешении вопроса о возможности замены такому осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, наблюдаемый период стабильного активного положительного поведения ФИО1 до момента рассмотрения дела судом первой инстанции, при сопоставлении с общим сроком отбытого осуждённым наказания, не является достаточным для бесспорного вывода о наличии оснований для замены ему в настоящее время неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Доводы жалобы о нарушении судом закона, вольной трактовке последнего и искажении фактических обстоятельств дела являются несостоятельными и представленными в распоряжение суда материалами, содержанием обжалуемого постановления не подтверждаются.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что судом сделана попытка усилить негативное значение ранее имевшихся у осуждённого взысканий и уменьшить значимость получаемых поощрений, носят явно субъективный характер, будучи не основанными на содержании вынесенного 18 января 2022 года постановления.

Сведения о переводе осуждённого в октябре 2021 года на облегчённые условия отбывания наказания, на что акцентировано внимание стороной защиты, необходимость применения к нему положений ст.80 УК РФ при установленных фактических обстоятельствах не обуславливают.

Наличие у осуждённого семьи, нуждающейся в его помощи, исходя из положений действующего уголовного закона, не относится к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности замены осуждённому неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению о приоритетном значении для оценки его поведения применительно к разъяснению содержания имеющихся у него поощрений и имевшихся ранее взысканий мнения представителя администрации ФКУ как лица, обладающего специальными знаниями, являются ошибочными, будучи не основанными на нормах закона.

Ошибочным, не основанным на нормах действующего закона является и отождествление стороной защиты позиции администрации ФКУ и высказанного в судебном заседании мнения представителя колонии по вопросу о применении к ФИО1 положений ст.80 УК РФ с заключением экспертов и показаниями специалиста соответственно. Утверждение жалоб об обладании представителями администрации ФКУ специальных знаний в сфере исправления осуждённых, что подлежало бы принятию судом в качестве предусмотренных ст.80 УПК РФ доказательств, является надуманным.

Позиция администрации ФКУ, охарактеризовавшей ФИО1 положительно и направившей, в свою очередь, собственное аналогичное ходатайству осуждённого представление, равно как и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения указанных ходатайства и представления, принимались во внимание судом первой инстанции, но не являлись по данному вопросу определяющими, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления. При этом решение по вопросу о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом принимает только суд. Подобный подход в полной мере соответствует положениям ст.80 УК РФ, а равно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, согласно которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. Указанные позиции администрации колонии и прокурора судом первой инстанции учитывались исключительно в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили придти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Исходя из вышеизложенного, не связан суд при принятии в отношении осуждённого решения в порядке ст.80 УК РФ и позицией потерпевшего по уголовному делу.

Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению о том, что в основу состоявшегося 18 января 2022 года судебного решения положено исключительно мнение прокурора, являются надуманными и на содержании непосредственно самого оспариваемого постановления не основаны.

Приведённые в своих жалобах стороной защиты положительно характеризующие осуждённого сведения при изложенных как выше, так и в обжалуемом постановлении обстоятельствах не являются достаточными основаниями для замены в настоящее время ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания.

Доводы жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о том, что судом не в полной мере учтены позиции Пленума Верховного Суда РФ, связанные с вопросами применения в отношении осуждённых положений ст.80 УК РФ, являются надуманными, не основанными ни на представленных материалах, ни на содержании вынесенного 18 января 2022 года постановления. Указанные доводы фактически обусловлены несогласием стороны защиты с оценкой судом поведения осуждённого, что, в свою очередь, само по себе не свидетельствует о её ошибочности.

Доводы ФИО1 о несогласии с возражениями прокурора на апелляционную жалобу, в том числе и в части наличия в данных возражениях фактической ошибки в указании фамилии осуждённого, изложенные в оспариваемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в настоящее время, равно как и на момент вынесения обжалуемого постановления, ФИО1, исходя из фактически отбытого им срока наказания и положений ч.2 ст.80 УК РФ, имеет право на замену неотбытой части лишения свободы только принудительными работами. В соответствии с указанной нормой закона право на замену неотбытой части лишения свободы иным, кроме принудительных работ, более мягким видом наказания у ФИО1 наступит после фактического отбытия им двух третей назначенного срока лишения свободы. Такого срока осуждённым не отбыто. При таких обстоятельствах из обжалуемого постановления на странице четвёртой из абзаца второго подлежит исключению текст "...и другие виды наказаний.. .". Однако, изменение постановления в данной части на правильность судебного решения, принятого по существу поданных в интересах осуждённого ходатайства и представления, не влияет. Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности замены осуждённому неотбытой части лишения свободы именно принудительными работами, что подтверждается содержанием вынесенного 18 января 2022 года постановления, в том числе и его резолютивной частью.

В остальной части обжалуемое стороной защиты судебное решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от 18 января 2022 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить, исключив на странице четвёртой из абзаца второго текст "...и другие виды наказаний.. .".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника Андреева М.Е. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев