Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., мнение прокурора Болычева Ю.Г, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Смоленского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2018 года по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 18 июля 2018 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 фактически отбывает наказание с 18 июля 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство, при этом указывает, что начальник отряда ФИО2 знает его не более месяца, в связи с чем не мог объективно его охарактеризовать; считает действующее наложенное на него взыскание необоснованным, поскольку оно объявлено сразу после того как он напрямую обратился в суд с ходатайством, в связи с чем данное взыскание им обжаловано в суд. Выводы, изложенные в характеристике, что он не работает, не соответствуют действительности, поскольку он до настоящего времени работает ночным дневальным, что фиксируется в журнале обходов. Кроме того, обращает внимание, что у него имеются поощрения за добросовестное отношение к труду, имеет профессию слесарь автомеханик, а также он два раза писал заявление на получение профессии газоэлектросварщик, но ему два раза отказывали.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Латышков А.В. находит постановление суда законным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с выводами суда не согласиться оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного лицу, за совершение тяжкого преступления, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, фактически ФИО1 отбыл не менее половины срока назначенного наказания, что не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалоб, является законным, основано на всестороннем анализе представленных материалов и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который в целом администрацией учреждения характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного режима содержания, за что 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворение в ШИЗО, одно взыскание является действующим, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, требования режима содержания, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает не всегда, допускает нарушения, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, от участия в спортивных и массовых мероприятиях старается уклониться, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, положительные выводы для себя делает не всегда, жизненные планы после освобождения из мест лишения свободы не определены.

Исследовав совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи назначенного ему наказания не достигнуты в полном объеме, устойчивое правопослушное поведение не выработано, его поведение за время отбывания наказания не является стабильно положительным и не приняло положительно устойчивый характер, в связи с чем не усматривается оснований полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Доводы жалоб, как отбытие положенной части срока наказания, получение профессии, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, а также официальное трудоустройство, не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, судом нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального, а также процедуры его рассмотрения, не допущено, решение принято в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2020 года по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Кононенко