Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения и.о. заместителя руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения и.о. заместителя руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 от 23 августа 2021 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 октября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, поскольку оно не соответствует правовой позиции Конституционного и Верховного судов РФ, а также решениям Европейского суда по правам человека, просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- выражая несогласие с выводом суда о том, что в его заявлении отсутствуют сведения, указывающие на совершение преступлений, предусмотренных ст.292, 293, 294, 303 УК РФ, а также конкретные фактические обстоятельства совершения данных преступлений, отмечает, что все необходимые сведения были предоставлены им сотрудникам правоохранительных органов, которые должны были провести проверку по его заявлению;

- в обоснование своих доводов он ссылался на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 октября 2019 года об избрании в отношении него меры пресечения, в котором указано о предоставлении суду сведений, не соответствующих действительности, что, по его мнению, может свидетельствовать о наличии в действиях должностных лиц признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 292, 293 и 303 УК РФ, однако его доводы, содержащиеся в обращении, о незаконности действий следователя и оперативного сотрудника не получили надлежащей оценки;

- вывод суда о том, что ответ ФИО3 от 23 августа 2021 года в виде информационного письма соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является необоснованным, поскольку указанный ответ не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме решения, принимаемого по результатам рассмотрения сообщения о совершенном преступлении;

- при принятии решения по его заявлению ФИО3 руководствовалась положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, однако в заявлении он сообщал о фальсификации доказательств по уголовному делу, в связи с чем по указанному заявлению в обязательном порядке надлежало провести проверку в соответствии с п. 32 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бикулов К.В. просил об отмене постановления в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия прокурора без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения, в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статьей 240 УПК РФ регламентирован общий принцип судопроизводства – непосредственное исследование доказательств в судебном заседании. В соответствии с данной нормой закона все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Таким образом, по смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО2 ставил вопрос о признании незаконным ответа и.о. заместителя руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3, данного по результатам рассмотрения его обращения о фальсификации доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что ответ и.о. заместителя руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 от 23 августа 2021 года, о незаконности которого заявитель указывал в жалобе, судом первой инстанции не исследован, равно как не исследовано постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 октября 2019 года, ссылка на которое имеется в обжалуемом постановлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих общие условия судебного разбирательства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не обсуждает иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела иным составом суда, которому с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева