Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюхина О.Н. в защиту осужденного Струкова И.В. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного Струкова Ивана Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Каширского районного суда Воронежской области от 22.05.2015, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Матюхина О.Н. и осужденного Струкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Каширского районного суда Воронежской области от 22.05.2015 Струков И.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором с осужденного Струкова И.В. в пользу потерпевшей Пономаревой Н.Д. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 87 440 рублей, судебные расходы в сумме 17 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 24.12.2014; конец срока 23.12.2023.

Осужденный Струков И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Струкова И.В.

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин О.Н. в защиту осужденного Струкова И.В. просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Струкова И.В. удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания, с учетом наличия двух взысканий в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Адвокат в жалобе указывает, что за 6 лет отбывания наказания Струков И.В. лишь дважды подвергался взысканиям, но при этом имеет 10 поощрений, которые получил после наложенных взысканий, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об исправлении осужденного. За период отбывания наказания осужденный Струков И.В. предпринимает меры для погашения задолженности перед потерпевшей, в настоящее время погашено 107 744 рубля 52 копейки, остаток 596 695 рублей 48 копеек. Обращает внимание на то, что согласно результатам психологического обследования у Струкова И.В. склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена. Социально-одобряемое поведение. Результаты психологического обследования характеризуют Струкова И.В. с положительной стороны. Отбыв более двух третей срока наказания, Струкова И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, прошел курс психологической реабилитации, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Струков И.В. чистосердечно раскаялся и подтвердил свое раскаяние примерным поведением.

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Пономарева Н.Д. подала возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что Струков не встал на путь исправления, в период отбывания наказания на него были наложены взыскания, в настоящий момент имеет задолженность в размере 596 695 рублей.

Старший помощник Россошанского межрайпрокурора Белоконева О.В. также подала возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых просила постановление оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Как следует из представленного материала, Струков И.В. характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 10 поощрений и 2 взыскания, трудоспособен и трудоустроен, по исполнительному листу на сумму 704 440 рублей за период отбывания наказания удержано 107 741,52 рублей, остаток к удержанию - 596 695,48 рублей. По результатам психологического обследования, у осужденного выявлена средняя вероятность нарушения режима содержания.

Администрация учреждения дала заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал. Однако прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, в том числе с учетом задолженности по исполнительному листу.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом наложенных взысканий, выявленной средней вероятности нарушения режима содержания, значительной задолженности по исполнительному листу, свидетельствуют об отсутствии убедительных доказательств стабильной динамики исправления осужденного.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный не привел убедительных доводов о наличии объективных причин, в силу которых осужденным с момента прибытия 08.08.2015 года в исправительное учреждение вред потерпевшей Пономаревой Н.Д. возмещен в незначительном размере. Сама по себе низкая заработная плата по месту отбывания наказания не является веской причиной не возмещения причиненного вреда. Более того, осужденный не принял мер к оказанию какой-либо помощи потерпевшей Пономаревой Н.Д., направленной на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает преждевременной замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного процесса, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 года в отношении осужденного Струкова Ивана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Струков И.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении указанного материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.