Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО8- адвоката Илларионова Д.В. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2017 года, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО8 изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в порядке задержания с 30 октября 2017 года по 1 ноября 2017 года и время нахождения под домашним арестом с 2 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года из расчета один день исправительных работ за три дня нахождения под стражей и под домашним арестом.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета в сумме 3300 рублей.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы адвоката Илларионова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Пузыревой А.Н., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж), с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 20 500 рублей.

Преступление совершено 30 мая 2017 года в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Илларионов Д.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих открытый характер изъятия имущества. Указывает, что потерпевший на предложения ФИО8 что-нибудь продать или заложить, возражений не предъявлял, сам добровольно отдал и сложил в пакет документы на ноутбук. Кроме того, потерпевший написал расписку об отсутствии претензий к ФИО8 и подтвердил наличие устной договоренности о компенсации ему в будущем финансовых потерь от продажи ноутбука. Считает, что это указывает на отсутствие противоправных действий со стороны его подзащитного. ФИО8, находясь на заработках, был объявлен в федеральный розыск и задержан, в связи с чем не мог вернуть денежные средства. В последующем он частично возместил причиненный ущерб. Указывает, что показания потерпевшего о сломленной воле в результате совершения в отношении него незадолго до рассматриваемых событий иного преступления, не должны иметь правовых последствий для ФИО8, поскольку последний не имеет отношения к хищению телевизора и применению насилия к потерпевшему. Указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого. Так же указывает на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку суд первой инстанции огласил показания свидетеля ФИО2 при отсутствии на то согласия стороны защиты, в то время как ранее очная ставка с данным свидетелем не проводилась, тем самым суд не создал условий для осуществления стороной защиты представленных ей законом прав, в том числе права задать вопросы свидетелю обвинения. Просит ФИО1 оправдать в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о совершении ФИО8 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими доказательствами.

Сам осужденный ФИО8 не отрицал, что 30 мая 2017 года был в квартире ФИО7, а затем продал ноутбук последнего за 1500 рублей. При этом показал, что сам ФИО7 дал ему ноутбук, чтобы он его заложил в ломбард, а на вырученные деньги купил спиртное. Считает, что поскольку ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками, то неверно воспринимает действительность и оговаривает его.

Однако доводы осужденного ФИО8 о невиновности в открытом хищении имущества ФИО7, а также доводы об оговоре со стороны потерпевшего, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно положенных судом в основу приговора показаний потерпевшего ФИО7 следует, что 30 мая 2017 года на улице к нему подошли ФИО8, ФИО2 и ФИО4 и стали предъявлять претензии по поводу того, что сестра ФИО4 – ФИО5 жила у него дома. В ходе разговора ФИО2 ударил его по голове, отчего пошла кровь. ФИО8 предложил умыться, и они вчетвером зашли к нему в квартиру. В квартире ФИО2 ударил его табуреткой по голове, забрал телевизор и ушел. После этого ФИО8 стал предъявлять ему претензии, что он ему должен деньги, хотя у него никакого долга перед ФИО8 не имелось. ФИО8 разговаривал с ним на повышенных тонах и заставил написать расписку, что он (ФИО7) не имеет к ФИО8 претензий. В сложившейся ситуации он боялся, что ФИО8 может его избить, поэтому не стал возражать, когда ФИО8 взял его ноутбук и колонки к нему, сложил в пакет и сообщил, что заложит их в ломбард. После этого ФИО8 уехал. Через некоторое время он вернулся и принес ему пакет с 6 бутылочками спиртосодержащей жидкости. Ущерб в 20500 рублей для него является значительным. После возбуждения уголовного дела ФИО8 возместил ему 10000 рублей. Уголовное дело по факту хищения у него ФИО2 телевизора рассмотрено судом в отдельном производстве.

Вышеуказанные показания подтвердила в суде свидетель ФИО3, которой об обстоятельствах ограбления рассказал ее сын ФИО7

Из обоснованно положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с наличием противоречий, следует, что 30 мая 2017 года он, ФИО8 и ФИО2 находились в выпившем состоянии. Около 11 часов 30 минут они встретились с ФИО7, чтобы поговорить о том, почему его (ФИО4) сестра – ФИО6 проживала у ФИО7 и не занималась воспитанием ребенка. В ходе разговора на улице ФИО2 избил ФИО7 Затем они поднялись в квартиру ФИО7, где ФИО2 нанес еще два удара табуретом по голове ФИО7, взял телевизор и ушел, несмотря на возражения ФИО7 После этого ФИО8 стал говорить ФИО7, что тот должен денег и предложил заложить ноутбук, пообещав, что выкупит его. При этом ФИО8 сказал, что ФИО7 должен написать расписку об отсутствии претензий, что ФИО7 и сделал. После этого ФИО8 забрал ноутбук и уехал. Когда ФИО8 вернулся, то передал ФИО7 пакет с бутылочками спиртосодержащей жидкости. В последующем он встретил ФИО7, который рассказал ему, что ноутбук ему ФИО8 не вернул.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она действительно пять дней до 30 мая 2017 года жила у знакомого ФИО7 Узнав, что ее ищет брат ФИО4, она пришла домой, после чего находившиеся у нее дома ФИО4, ФИО8 и парень ФИО2 куда-то ушли. В этот же день после обеда она на улице вновь увидела ФИО7, у последнего под правым глазом был синяк, которого у утром не было. Со слов брата ФИО4 она узнала, что ФИО8 забрал у ФИО7 ноутбук и заложил в ломбард.

Виновность осужденного в совершении грабежа также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

При осмотре жилища ФИО7 - квартиры № дома № по <адрес> обнаружено наличие интернет-кабеля и отсутствие ноутбука.

У потерпевшего ФИО7 в ходе выемки изъяты коробка от ноутбука марки «Самсунг» и коробка от акустических колонок.

В ходе выемки у осужденного ФИО8 изъята расписка ФИО7

Все указанные предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонней оценке доказательств и о вынесении приговора лишь на основании предположений о виновности ФИО8 в хищении имущества ФИО7, суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел мотивы, почему одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденного ФИО8) – отверг. Противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выяснены и оценены.

При этом у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО7, поскольку они объективно подтверждаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела относительно времени, места и иных обстоятельств преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что потерпевший ФИО7 не имеет оснований сознательно оговаривать осужденного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении не влияет.

Действия ФИО8 в отношении потерпевшего ФИО7 суд обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание осужденному в виде исправительных работ назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности (не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно как привлекавшийся к административной ответственности) и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении малолетнего ребенка - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ).

Также, следуя требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым совершение осужденным преступления в состоянии в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для изменения категории преступлений, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО8 наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В заседание суда первой инстанции, несмотря на все принятые исчерпывающие меры, не представилось возможным обеспечить явку свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции принял решение огласить показания свидетеля ФИО2 на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Указанная норма закона действительно допускает оглашение показаний свидетеля, если в результате принятых мер установить его место нахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом согласно положениям ч.2.1 ст.281 УПК РФ оглашение в судебном заседании показаний свидетелей по ходатайству одной из сторон при отсутствии согласия другой стороны допускается при наличии предусмотренных п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оснований лишь в том случае, если в предыдущих стадиях производства по делу обвиняемому (подсудимому) была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, в том числе принимаемые в ходе судебного заседания, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судом данные требования закона не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, постановляя об оглашении показаний свидетеля ФИО2, лишь сослался на п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, при этом свое решение каким-либо образом не мотивировал. В частности, не указал, были ли приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание, соблюдены ли требования ч.2.1 ст.281 УПК РФ о представлении осужденному в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить показания свидетеля ФИО2 предусмотренными законом способами (в ходе очной ставки, либо путем заявления ходатайств, в том числе о признании указанных показаний недопустимыми, либо иными способами) и т.п.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при оглашении показаний свидетеля ФИО2 в заседании суда первой инстанции были допущены нарушения УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами приговор суда подлежит изменению путем исключения из него ссылки на показания данного свидетеля – протокол допроса свидетеля ФИО2 (т.1, л.д.119-120)

Кроме этого, в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушено.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование своего вывода о виновности ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления, суд в приговоре сослался, в том числе, на протокол очной ставки между потерпевшим ФИО7 и осужденным ФИО8 (т.1, л.д.116-118).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, данное доказательство в суде не исследовалось, и суд не вправе был ссылаться на него в приговоре как на доказательство, поэтому оно подлежит исключению из приговора.

Однако допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и не влекут за собой отмену приговора, поскольку исключение из приговора данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности ФИО8, так как к выводу о совершении им вышеуказанного преступления суд пришел в результате исследования достаточной совокупности представленных сторонами других допустимых доказательств, приведенных выше, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

В частности, исключение из приговора ссылки на протокол допроса свидетеля ФИО2 на достаточность доказательств и законность приговора не влияет, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что свидетель ФИО2 покинул квартиру ФИО7 до совершения осужденным ФИО8 открытого хищения имущества, в связи с чем прямым очевидцем преступления он не является.

Аналогично, исключение из приговора ссылки на протокол очной ставки между потерпевшим ФИО7 и осужденным ФИО8, на достаточность доказательств и законность приговора не влияют, поскольку потерпевший ФИО7 был допрошен в суде, при этом осужденному и его защитнику была представлена возможность лично и непосредственно задать вопросы потерпевшему.

Кроме этого, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения осужденного ФИО8 под стражей в порядке задержания с 30 октября 2017 года по 1 ноября 2017 года и времени нахождения под домашним арестом с 2 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года, засчитал его из расчета один день исправительных работ за три дня нахождения под стражей и под домашним арестом.

Однако в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Таким образом, суд нарушил положения ч.3 ст.72 УК РФ.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным уточнить приговор суда в указанной части.

В остальном приговор суда в отношении ФИО8 является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО8изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий ссылку на следующие доказательства:

- протокол допроса свидетеля ФИО2 (т.1, л.д.119-120);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО7 и осужденным ФИО8 (т.1, л.д.116-118).

Указать в резолютивной части приговора, что ФИО8 зачтено в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в порядке задержания с 30 октября 2017 года по 1 ноября 2017 года и времени нахождения под домашним арестом с 2 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года из расчета три дня исправительных работ за один день нахождения под стражей и под домашним арестом.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: