Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чугунова С.С., поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 19 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Цих Сергея Эдуардовича, поданная в защиту интересов ФИО1 на действия сотрудников УФСБ России по Томской области.

Заслушав стороны по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, адвокат Цих С.Э., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Кировский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников УФСБ РФ по Томской области.

В обоснование жалобы адвокат привел доводы, согласно которым 05.02.2019 старшим следователем отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Томской области Н. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела с принятием его к своему производству. Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Поводами к возбуждению уголовного дела были рапорт УФСБ РФ по Томской области и постановление и.о. Томского транспортного прокурора о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленного нарушения уголовного законодательства от 04.02.2019, которое, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку вынесено неуполномоченным на то лицом, за пределами предоставленной ему компетенции, в нарушение ведомственных Приказов Генеральной прокуратуры РФ, из содержания которых в компетенцию Томской транспортной прокуратуры не входит осуществление надзора и проведение проверок по соблюдению Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, в том числе по проведению проверки фактического исполнения контрактных обязательств и договорных отношений Департаментом лесного хозяйства Томской области по выполнению работ по локализации очагов вредных организмов авиационным способом в насаждениях лесничеств Томской области в 2017 году. Указанные полномочия входят в компетенцию прокуратуры Томской области. И.о. Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. осуществляя проверку в отношении Департамента лесного хозяйства Томской области по выполнению работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов авиационным способом в насаждениях Томской области в 2017 году вышел за пределы своей компетенции и вынес заведомо незаконное постановление о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленного нарушения уголовного законодательства, заведомо используя материалы ОРД, которые были ему незаконно представлены сотрудниками УФСБ по Томской области, которые незаконно в нарушение ст. 5 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», явно выходя за пределы предоставленных им полномочий, незаконно принимали участие в работе Томской транспортной прокуратуры при проведении проверки фактического исполнения контрактных обязательств и договорных отношений по выполнению работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов авиационным способом в насаждениях Томской области в 2017 году, в нарушение ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», явно выходя за пределы предоставленных им полномочий, незаконно предоставили сотрудникам Томской транспортной прокуратуры документы, якобы, свидетельствующие о причинении бюджету Томской области ущерба в сумме 22 720 673,4 рублей. При этом, достоверно знали, что прокуратура не является органом, в который согласно ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставляются результаты оперативно розыскной деятельности. Были нарушены, по мнению адвоката, положения о предоставлении результатов ОРД, поскольку в Томскую транспортную прокуратуру из УФСБ РФ по Томской области было незаконно представлено исследование № 899-Э/2018 по определению рыночной стоимости работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов авиационным способом в насаждениях лесничеств Томской области, проведенного и составленного 21.12.2018 Х., которое получено в рамках оперативно-розыскной деятельности. Предоставляя результаты ОРД в Томскую транспортную прокуратуру сотрудниками УФСБ по Томской области были нарушены положения, установленные «Инструкцией о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд». Считает, что в действиях сотрудников УФСБ по Томской области имеют место существенные нарушения норм УПК, норм ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые повлекли за собой вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, тем самым нарушены права последнего. Просил признать незаконными действия сотрудников УФСБ по Томской области по участию в проверке, проводимой Томской транспортной прокуратурой в отношении Департамента лесного хозяйства Томской области, по предоставлению в прокуратуру и СУ СК РФ по Томской области рапорта и результатов ОРД, в частности исследования № 899-Э/2018.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба адвоката Цих С.Э. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, адвокат Чугунов С.С. выражает несогласие с судебным решением и приводит следующие доводы:

- суд не истребовал в УФСБ РФ по Томской области документы: постановление о предоставлении следователю результатов ОРД, исследование № 899-Э/2018, что нарушает право обвиняемого на защиту и препятствует доступу к правосудию;

- суд в постановлении неверно отразил фактические обстоятельства дела, указав, что исследование № 899-Э/2018 не является материалами оперативно-розыскной деятельности, что опровергается письмом УФСБ РФ по Томской области от 30.01.2019, неверно указано и на то, что данное исследование направлено в томскую транспортную прокуратуру в рамках проводимой проверки от 19.10.2017, которая была фактически окончена ранее времени запроса и данная проверка не фигурировала в запросе транспортной прокуратуры от 28.01.2019;

- судом неправильно дана оценка «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»;

- не дана оценка доводу защиты о нарушении сотрудниками УФСБ ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» тем, что они незаконно представили в Томскую транспортную прокуратуру документы о причинении бюджету Томской области ущерба.

С учетом приведенных доводов автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора области Донсков Е.В. приводит свои доводы в опровержение жалобы и полагает, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ безусловным основанием отмены приговора является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ст. 61, 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не может участвовать в повторном рассмотрении дела, если оно было связано с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, поскольку высказанная им позиция по делу, ограничивает независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом предполагает недопустимость принятия судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве дела.

В силу приведенных правовых позиций судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.

Как следует из представленной прокурором заверенной копии постановления суда от 13 марта 2019 года, до вынесения обжалуемого постановления, судья первой инстанции рассматривала жалобу адвоката Цих С.Э., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление о возбуждении уголовного дела от 05.02.2019, предмет рассмотрения которой, тесно связан с предметом рассмотрения в обжалуемом судебном решении.

При этом, в обоих судебных разбирательствах исследовались по своей сути одни и те же документы, анализ доказательств и выводы суда в постановлениях идентичны.

При таких обстоятельствах в силу требований уголовно-процессуального закона судья не могла принимать участие в рассмотрении жалобы адвоката Цих С.Э. на действия сотрудников УФСБ России по Томской области

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и постановление подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства. При этом, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 19 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Цих Сергея Эдуардовича, поданная в защиту интересов ФИО1, на действия сотрудников УФСБ России по Томской области отменить.

Материалы дела направить в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья