Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пиунова Д.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 02.12. 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 06.12.2007 года Заельцовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- 25.05.2011 года Черепановским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 27.12.2013 года освободившегося по отбытию наказания;

- 06.07.2015 года Калининским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с присоединением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 06.07.2015 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 02.12.2015 года, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 13 июня 2015 года по 02 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от 02 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину ( 2 преступления), и в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены им в период с 20 часов 09.11.2014 года до 06 часов 10.11.2014 года, в период с 13 часов 18.11.2014 года до 05 часов 19.11.2014 года, в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут 29.11.2014 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить.

Согласно доводам представления, суд при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УКК РФ не указал в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в его действиях квалифицирующего признака – « совершенное путем поджога», а также в описательно-мотивировочной части приговора указал обстоятельство, отягчающее наказание – состояние опьянения, но не указал, что состояние опьянения вызвано употреблением алкоголя.

Проверив предоставленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Сабанцева С.М., не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), и умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, подтверждено доказательствами, собранными в ходе досудебного производства по делу, и правильно действия осужденного квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Как было указано выше, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. Ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, после консультации с защитником он настаивал на рассмотрении дела в таком порядке.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Как следует из диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в случае совершения умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и совершены из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общественно опасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора от 02.12.2015 года суд признал ФИО1 виновным в том, что он 29 ноября 2014 года, действуя умышленно и целенаправленно, повредил общественно опасным способом – путем поджога имущество гр. Великих А.С., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 83338 рублей 79 копеек.

В дальнейшем, в приговоре от 02.12.2015 года суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, но не указал в его действиях квалифицирующий признак – « совершенное путем поджога».

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержат противоречия, что является нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, поэтому, довод апелляционного представления заслуживает внимания.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также материального права, которое влечет отмену приговора, и может быть устранено путем уточнения описательно-мотивировочной части.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающее наказание – состояние опьянения, не указал, что состояние опьянения вызвано употреблением алкоголя, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку, как видно из описательно-мотивировочной части приговора от 02.12.2015 года судом установлено, что ФИО1 перед совершением хищения имущества ФИО2 расписал спиртные напитки ( эпизод № 1), что не оспаривалось и самим осужденным, а потому повторное указание на то, что состояние опьянения вызвано употреблением алкоголя не требовалось.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в отношении ФИО1 судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от 02 декабря 2015 года в отношении ФИО1изменить:

- считать, что действия ФИО1по эпизоду № 3 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В остальной части приговор Ленинского районного суда <адрес> от 02 декабря 2015 года в отношении ФИО1оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пиунова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судья Фетисова Е.А. Дело № 22 - 796/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<адрес> «26» февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда

в составе:

председательствующего Гирченко А.В.,

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес>

Бабенко К.В.,

адвоката Сабанцева С.М.,

осуждённого ФИО1,