Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «<адрес>» - адвоката Плугина С.Б. на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 29 апреля 2022 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество ООО «<адрес>» с сохранением установленных запретов, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения руководства ООО «<адрес>» от уплаты налогов в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Брянского областного суда наложен арест на имущество ООО «<адрес>»: помещение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; помещение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; помещение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; помещение нежилое площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; помещение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; помещение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, в виде запрета собственнику, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>З.А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, на срок предварительного следствия.

Обжалуемым постановлением срок ареста на имущество ООО «<адрес>» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<адрес>» - адвокат Плугин С.Б. указывает, что суд не правильно установил объективные данные, оставив без должной оценки вопрос о соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, размеру налоговой недоимки, а также возможному причиненному ущербу, ссылаясь только на мнение следователя о сумме имущественного ущерба в размере не менее <данные изъяты> руб., не приводя стоимость имущества и сумму неуплаченного налога в постановлении. Между тем, уголовное дело возбуждено в связи с уклонением ООО «<адрес>» от уплаты в бюджет суммы налога в размере <данные изъяты> руб., согласно заключению эксперта сумма неуплаченного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., а из выписки ЕГРН общая кадастровая стоимость недвижимого имущества на дату вынесения постановления составляет <данные изъяты> руб., что указывает на явную несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме недоимки. Считает, что представленные следствием выписки из ЕГРН сами по себе не могут служить подтверждением аффилированности юридических лиц. Кроме того, ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» приобретали права на имущество в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть задолго до возбуждения уголовного дела, а сделки между ними и ООО «<адрес>» никем не оспорены. Судом не устанавливались обстоятельства происхождения имущества и возможных незаконных действий, совершаемых с ним, совершения сделок по передаче имущества, мотивы и цели, а также экономическая целесообразность сделок. Кроме того, следствием не приведено, судом не установлено и не приведено в постановлении является ли ООО «<адрес>» лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого (обвиняемого), получено ли в результате преступных действий имущество, на которое наложен арест, использовалось ли оно в качестве средства совершения преступления, как и не представлено доказательств, что имущество может быть отнесено исключительно к имуществу ООО «<адрес>», которым может быть обеспечено исполнение приговора. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку ООО «<адрес>» и его представителя извещены за сутки до судебного заседания. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор <адрес> Шепида Я.М. и прокурор <адрес> Азаровский А.А. считают постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Положения ч.1 ст.115 УПК РФ предусматривают, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из требований ч.3 ст.115 УПК РФ усматривается, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие доводы следствия и соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства, которые в данной стадии судопроизводства являются достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложенного ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115.1 УПК РФ, в рамках уголовного дела, правильно указав, что непринятие обеспечительных мер может привести к утрате имущества, совершению дальнейших сделок с имуществом по его отчуждению в пользу третьих лиц, что сделает невозможным его истребование из чужого незаконного владения, а также исполнения решения суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения вышеуказанной меры процессуального принуждения сохраняют свою актуальность и в настоящее время.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру налоговой недоимки, а также возможному причиненному ущербу, о не установлении достоверной стоимости имущества и не указании ее в постановлении суда не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются.

Суд, так же принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания то, учитывая сокращенный срок рассмотрения подобных ходатайств, установленный часть 3 статьи 115.1 УПК РФ, а также то обстоятельство, что представитель ООО «<адрес>» был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем и сам заявитель указывает в апелляционной жалобе, при отсутствии в материалах дела данных о том, что он настаивал на рассмотрении ходатайства с его участием, либо ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 115.1 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 29 апреля 2022 года о продлении срока ареста на имущество ООО «<адрес>» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «<адрес>» - адвоката Плугина С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев