Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО10 и его защитников - адвокатов Гамидова А.З. и Гамзатханова С.К. на постановление Хасавюртовского городского суда от 28 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО10 и его защитников - адвокатов Гамидова А.З. и Гамзатханова С.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления обвиняемого ФИО10 и его защитников - адвокатов Гамидова А.З. и Гамзатханова С.К., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

защитники обвиняемого ФИО10 - адвокаты Гамидов А.З. и Гамзатханов С.К. обратились в Хасавюртовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО1 от 2 апреля 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО10

Постановлением Хасавюртовского городского суда от 28 апреля 2020 года в удовлетворении жалобы адвокатов Гамидова А.З. и Гамзатханова С.К. отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО10 и его защитников - адвокатов Гамидова А.З. и Гамзатханова С.К. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы авторы указывают, что производство предварительного следствия по уголовному делу следователем ФИО1 необоснованно приостановлено ввиду невозможности участия обвиняемого ФИО10 в производстве по уголовному делу, тогда как у последнего есть реальная возможность участвовать в уголовном деле. Указывают, что расследование уголовному по делу фактически завершено, и в срок до 17 апреля 2020 года по делу необходимо было принять итоговое решение, по делу проведены все возможные и необходимые следственные действия и проведение каких-либо процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого, по делу не требуется. Считают, что следствие по делу приостановлено по надуманным основаниям, для того, чтобы не прекращать его по реабилитирующим основаниям, однако судом этим обстоятельствам оценка не дана.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление следователя является незаконным ввиду того, что у обвиняемого ФИО10 есть реальная возможность участвовать в уголовном деле, являются несостогятельными.

Как следует из копии постановления, имеющейся в материале судебного производства, приостанавливая предварительное расследование по уголовному делу, следователь ФИО1 обоснованно указал, что в соответствии с Указом Главы Республики Дагестан о введении режима повышенной готовности в соответствии Федеральным законом от 21.12.1994 68-ФЗ «О защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера», в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности функционирования органов управления сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций, и запрещены до особого распоряжения проведение мероприятий.

Согласно Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», на территории Российской Федерации включен особый режим, включая режим передвижения.

Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», включены дополнительные меры и объявлены выходные дни до 30 апреля 2020 года, с ограничением передвижения населения.

На основании изложенного, в связи с введением на территории Российской Федерации особого режима, а также режима самоизоляции граждан, направленного на противодействие распространению коронавирусной инфекции следователь пришел к обоснованному выводу о невозможности участия обвиняемого ФИО10 именно с соблюдением вышеперечисленных требований.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что участие обвиняемого ФИО10 в уголовном деле действия и проведение каких-либо процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого, по делу не требуется, ввиду того, что по делу проведены все возможные и необходимые следственные действия, являются несостоятельными, поскольку участие обвиняемого ФИО10 потребуется,, в случае, если производство по нему не будет прекращено, как минимум, для выполнения требований ст. 217 УПК РФ – для ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда от 28 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО10 и его защитников - адвокатов Гамидова А.З. и Гамзатханова С.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную обвиняемого ФИО10 и его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов