Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........6 на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года, которым в отношении

Чеботарева Н.К., ................ военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, то есть по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Чеботареву Н.К. оставлена без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Туапсинского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Чеботарева Н.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что он примирился с Чеботаревым Н.К., простил его, подсудимый возместил материальный ущерб, причиненный повреждением транспортному средству и загладил причиненный вред здоровью, в общей сумме ................, что для него является достаточным. Каких-либо претензий к Чеботареву Н.К. он не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Чеботарев Н.К. и его защитник также заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, пояснив, что Чеботарев Н.К. полностью загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, вину признал, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту учебы и работы, является студентом, работает.

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Чеботарева Н.К. прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........6 считает постановление суда незаконным, вынесенным в нарушении уголовного законодательства, и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении решения судом не учтены в полной мере положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, и, принимая такое решение, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Полагает, что, принимая решение, суд первой инстанции не учел обстоятельства инкриминируемого деяния, действия подсудимого, сопряженные с оставлением совершения дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности Чеботарева Н.К. Обращает внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Чеботарева Н.К., потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, поскольку основным объектом преступления, совершенного Чеботаревым Н.К., является безопасность дорожного движения, а не только здоровье человека – в данном случае здоровье потерпевшего Потерпевший №1, то кроме интересов последнего, обвиняемым нарушены законные интересы общества и государства, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, в возмещении вреда которым Чеботаревым Н.К. каких-либо мер, снижающих степень общественной опасности преступления, нейтрализующих его вредные последствия, не применялось. Также, согласно материалами уголовного дела в результате произошедшего по вине Чеботарева Н.К. дорожно-транспортного происшествия причинен физический и материальный ущерб в виде телесных повреждений и повреждений транспортного средства иным участникам дорожного движения, в частности Свидетель №2 и Свидетель №1 Однако это судом при принятии решения не учтено. Отмечает, что прекращение уголовного дела в отношении Чеботарева Н.К. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, санкция которой в обязательном порядке предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельность, не отвечает принципу справедливости, задаче профилактики преступлений и правонарушений, поскольку Чеботарев Н.К. не лишен права управления транспортными средствами. Просит постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В письменных возражениях адвокат ...........9, действующая в интересах Чеботарева Н.К., опровергая доводы, приведенные в апелляционном представлении, просит постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвинялся Чеботарев Н.К., относится к категории преступлений средний тяжести.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Указанные требования закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ., подтвердив, что причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий он к Чеботареву Н.К. не имеет.

Подсудимый Чеботарев Н.К. заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела, и подтвердил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции принял во внимание то, что Чеботарев Н.К. впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы и учебы, имеет благодарственное письмо за активное участие в жизни университета, содеянное осознал и раскаялся, о чем свидетельствует его поведение после случившегося, а именно принятие мер к заглаживанию вреда путем возмещения материального и морального вреда потерпевшему, что подтверждено письменным ходатайством потерпевшего, который претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, принял его извинения, и они примирились. Чеботарев Н.К. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые Чеботаревым Н.К. для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении Чеботарева Н.К. в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, являются законными и обоснованными, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обвиняемого, обстоятельств совершения преступления, личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющего освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что Чеботареву Н.К. его права и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела.

Обсуждая вопрос об обоснованности апелляционного представления, направленного на ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении Чеботарева Н.К. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, так как ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для освобождения Чеботарева Н.К., мотивированные ссылкой на повышенную общественную опасность совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, не основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст. 76 УК РФ, и удовлетворению не подлежат.

Что же касается довод апелляционного представления о том, что содеянное Чеботаревым Н.К. посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, то, приводя указанные основания, которые, по мнению автора апелляционного представления, исключают возможность освобождения Чеботарева Н.К. от уголовной ответственности в связи с примирением, государственный обвинитель не принял во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом прокурор, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить осужденного от уголовной ответственности.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Чеботарева Н.К. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Оставление Чеботаревым Н.К. места дорожно-транспортного происшествия также не может свидетельствовать о его отрицательном отношении к охраняемым законом отношениям и о повышенной степени общественной опасности совершенного деяния, поскольку из материалов дела следует, что Чеботарев Н.К. после ДТП находился в шоковом состоянии и плохо себя чувствовал от полученного подушкой безопасности удара, в связи с чем, водитель проезжающего мимо автомобиля предложил довести его до ближайшей поликлиники, на что он согласился ввиду плохого самочувствия. Однако по пути ему стало лучше, его высадили на остановке, он пешком вернулся на место ДТП и добровольно сообщил сотрудникам ДПС, что является водителем автомобиля «Форд».

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать личность совершившего преступление.

Как следует, из материалов уголовного дела Чеботарев Н.К. имеет молодой возраст, является студентом, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту учебы и работы, впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, имеет благодарственное письмо за активное участие в жизни университета, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен физический и материальный ущерб в виде телесных повреждений и повреждений транспортного средства иным участникам дорожного движения, в частности Свидетель №2 и Свидетель №1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные факты не имеют юридического значения, так как указанные лица не являются потерпевшими по данному уголовному делу, а согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Чеботарева Н.К., в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

...........7 Андреева