Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Аксубаевского районного суда РТ от 20 октября 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, со <данные изъяты> образованием, судимый:

1) <дата> Аксубаевским районным судом РТ по части 3 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) <дата> Аксубаевским районным судом РТ по части 3 статьи 158, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освободившийся <дата> по отбытии срока;

3) <дата> Аксубаевским районным судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

4) <дата> Аксубаевским районным судом РТ по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года;

5) <дата> Аксубаевским районным судом РТ по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

6) <дата> Аксубаевским районным судом РТ по пункту «а» части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 5 месяцев, освободившийся <дата> по отбытии срока,

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что свою вину признал, в содеянном раскаялся.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Горожанкина Л.Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу пункта 8 статьи 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражается.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должна быть изложена суть преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как усматривается из приговора суда первой инстанции, при изложении описания совершенного ФИО1 преступления судом указано о неоднократном несоблюдении ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. При этом суд ссылается на совершение ФИО1 административных правонарушений предусмотренных частью 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ, <дата> и <дата>, а также привлечении его один раз к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ <дата>.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, при проверки обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по части 2 статьи 314.1 УК РФ не принял во внимание диспозицию данной статьи, согласно которой уголовная ответственность по данной статье наступает лишь в случае совершения неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по делу не имеется.

По смыслу закона неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

ФИО1 привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ один раз, иных аналогичных нарушений нет. Совершение ФИО1 административных правонарушений, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ, не образуют состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, что влечет безусловную отмену приговора.

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлена неоднократность несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что является обязательным признаком вмененного ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, то в его действиях отсутствует состав вышеуказанного преступления

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ с прекращением уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и с признанием права на реабилитацию.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксубаевского районного суда РТ от 20 октября 2015 года в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со статьями 133,134 УПК РФ.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Татарстан, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Сергеев Г.М.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН РФ по РТ в <адрес>.