Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты в 10 (десять) месяцев, с уплатой первой части штрафа в размере 10000 (десять тысяч) в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, остальной части штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, равными долями по 1000 рублей в месяц;

ФИО2, <данные изъяты>,

Заслушав прокурора Мазурову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитников Белых А.Б. и Мажитову Б.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства и способом массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <дата> на реке <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонов А.В. просит об изменении приговора суда. Указывает на то, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит указание на рыбу породы – язь, которая не отнесена к исчезающим и редким видам рыбы и ее вылов не предусматривает уголовную ответственность по ч. 3 ст. 256 УК РФ, следовательно указание в приговоре на данную рыбу незаконно. Кроме того, приговором суда предусмотрена рассрочка выплаты штрафа на десять месяцев, с уплатой первой части штрафа в размере 10 000 рублей в течение тридцати дней со дня вступления приговора в законную силу, остальной части в размере 10 000 рублей ежемесячно равными долями по 1000 рублей в месяц. То есть фактически из приговора суда следует, что рассрочка выплаты штрафа предоставлена на одиннадцать месяцев. В связи с чем, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рыбу породы – язь в количестве одной штуки, и считать рассрочку выплаты штрафа в одиннадцать месяцев.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в особом порядке, при этом судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор суда, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В то же время, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал ФИО1 и ФИО2 виновными, в том числе в незаконной добыче (вылове) рыбы породы – язь в количестве одной штуки. Однако данная рыба – породы язь, в Красную книгу РФ и Красноярского края не занесена, к ценным породам рыб не относится, а также ее вылов не предусматривает уголовную ответственность по ст. 256 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 незаконную добычу (вылов) рыбы породы язь.

В остальной части вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им деянии, за которое они осуждены, полностью была установлена материалами уголовного дела и, их действиям дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 256 УК РФ - как за незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства и способом массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, исключение из осуждения ФИО1 и ФИО2 незаконную добычу (вылов) рыбы породы язь, не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и не влияет на квалификацию содеянного, в связи с чем оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Указанные обстоятельства, в совокупности с данными о личности осужденных и их поведением в ходе предварительного и судебного следствия дали основания суду признать данные обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Суд первой инстанции, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, пришел к правильному выводу о возможности рассрочки выплаты штрафа, приняв во внимание, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденных.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя рассрочку выплаты штрафа на десять месяцев, с уплатой первой части штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, остальной части штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – ежемесячно равными долями по 1000 рублей, фактически предоставил рассрочку штрафа на одиннадцать месяцев.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, соглашаясь с предоставленной осужденным рассрочкой выплаты штрафа, полагает необходимым уточнить приговор суда, указанием о предоставлении рассрочки выплаты штрафа на 11 (одиннадцать) месяцев.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В. – удовлетворить.

Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить:

исключить из приговора осуждение ФИО1 и ФИО2 за незаконную добычу (вылов) рыбы породы – язь;

наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, считать назначенным с рассрочкой выплаты на 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович