Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миненко К.Н. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года, которым

Миненко Константину Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Пермского районного суда Пермского края от 03 июня 2014 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Миненко К.Н. и адвоката Поляковой Л.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Миненко К.Н. судим по приговору Пермского районного суда Пермского края от 03 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2014 года) по ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года и штрафом в размере 10000 руб.

На основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 01 сентября 2015 года от отбывания лишения свободы освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней.

Срок условно-досрочного освобождения истек 30 июля 2017 года, дополнительное наказание виде штрафа исполнено 30 марта 2015 года, дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, отбыто 13 сентября 2017 года.

Осужденный Миненко К.Н. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Миненко К.Н. считает принятое решение несправедливым, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда противоречат исследованным материалам, в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность досрочного снятия судимости. Суд сослался на характер общественной опасности преступления, однако уголовный закон не содержит каких-либо ограничений для снятия судимости по указанному основанию. Суд не мотивировал свои выводы о том, что он не исправился и какой срок является достаточным для снятия судимости. Полагает, что цели наказания достигнуты, о его безупречном поведении свидетельствует условно-досрочное освобождение и соблюдение порядка его отбывания, добровольная уплата штрафа, возмещение ущерба от преступления, отбытие дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, его положительные характеристики с места жительства и работы, благодарственные письма, почетные грамоты, ведомственная награда. Отмечает, что имеет постоянное местожительство и регистрацию, женат, повышает свой образовательный уровень, а также, что с момента его фактического освобождения прошло более трех лет, и в течение этого срока он не допускал никаких нарушений. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 и ч. 4 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

На основании ч. 5 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание и других значимых обстоятельств.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были заслушаны осужденный Миненко К.Н., изложивший доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, его защитник, поддержавший ходатайство осужденного, тщательно исследованы все необходимые для решения данного вопроса материалы.

Представленные сведения не позволили суду сделать бесспорный вывод о наличии достаточных оснований для досрочного снятия судимости с Миненко К.Н. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах и достаточно мотивированы.

При решении вопроса о досрочном снятии судимости судом соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к осужденному Миненко К.Н.

Как следует из представленных материалов, осужденный Миненко К.Н. 30 марта 2015 года исполнил дополнительное наказание в виде штрафа и по состоянию на 01 июля 2015 года полностью возместил материальный ущерб от преступлений, что было учтено судом при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Срок условно-досрочного освобождения Миненко К.Н. от отбывания лишения свободы истек 30 июля 2017 года, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности отбыто им 13 сентября 2017 года.

Миненко К.Н. положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Миненко К.Н. о досрочном снятии судимости, судом обоснованно учтены сведения о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также непродолжительный срок с момента отбытия основного и дополнительного наказания, и сделан правильный вывод о том, что положительные характеристики осужденного не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку правопослушное поведение является общепринятой нормой, а в период оставшейся не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения - обязательным условием для его сохранения, и примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его исправлении и достижении целей наказания, если оно продолжалось достаточно длительное время.

Доводы осужденного Миненко К.Н. о том, что наличие судимости препятствует ведению бизнеса и дальнейшему обучению, не являются основанием для удовлетворения ходатайства и, кроме того, объективного подтверждения не находят.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года, которым осужденному Миненко Константину Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Пермского районного суда Пермского края от 03 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Миненко К.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)