Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО3 ФИО12 о признании незаконными бездействия следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 выразившиеся в не представлении надлежащего ответа на заявление о совершении преступления в установленный законом срок.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. мнение адвоката Магомедова М.О. полагавшего необходимым постановление отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, выступление прокурора Кислицской А.С. просившей отменить постановление суда, суд

установил:

Согласно материалам дела ФИО2 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании бездействия следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 незаконными, которые выразились в не предоставление надлежащего ответа на заявление о совершении преступления установленный законом срок, в связи с нарушением конституционного права на судебную защиту прав и свобод и нарушением права на получение информации.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 года, отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и признать незаконными бездействия следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5

Указывает, что в производстве следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД ФИО5 находится материал по её заявлению о совершении в отношении неё преступления. Заявление её было подано 06.11.2019г., следователю заявление поступило 02.12.2019г. Несмотря на то, что заявление о совершении преступления было адресовано ФИО5 2.12.2019г. ей ни в течении 3 суток, ни в течении месяца не пришло никакого ответа.

17.01.2019 за № СК-19 к ней пришел ответ за подписью следователя ФИО5 о том, что в действиях должностных лиц ОП ОМВД России по <адрес> нарушений уголовного законодательства не установлено. При этом никакого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо постановления о продлении сроков рассмотрения заявления о совершении преступления ей не предоставляли.

Суд в постановлении указывает, что заявление о преступлении поступило ФИО4 2.12.2019г., однако следователь в установленный срок по заявлению не принял процессуального решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. Вместо этого, следователь, спустя 28 дней направил формальное письмо, в котором наименовал заявление о совершении преступления «обращением», тем самым нарушив её права заявителя.

Её заявление об ознакомлении с материалами дела от 3.02.2020г. следователь ФИО5 отреагировал лишь 10.02.2020г. именно в этот день письмо следователя зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД. То есть следователь пропустил установленный 3-х дневной срок ответа на ходатайство. На самом ответе проставлено 6.02.2020г., однако исходящий номер на нем проставлен от 10.02.2020г. из чего можно сделать вывод о пропуске срока на предоставление ответа.

Суд, при вынесении отказа в удовлетворении жалобы, не принял во внимание указанные доводы имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы, что повлекло противоречие выводы в мотивировочной части постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) органов дознания, дознавателя, следователя или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Из представленных материалов дела и изложенных в жалобе доводов следует, что заявитель ФИО2 31.10.2019г. обратилась с СУ СК РФ по РД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту превышения сотрудником Управления федеральной миграционной службы по <адрес> служебных полномочий выразившихся в выдачи персональной информации третьим лицам для оказания давления по уголовному делу.

30.12.2019г. следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5, направлен ответ заявителю ФИО2 в котором указывает, что ее обращение рассмотрено и проведенной проверкой установлено, что в действиях должностных лиц ОМВД России по <адрес> нарушений уголовного законодательства не установлено.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ФИО2 уведомлена и ознакомлена с решением, принятым по её сообщению о преступлении, выразившемся в выдаче персональной информации третьим лицам для оказания давления по уголовному делу, в связи, с чем допущено нарушение положений ст. 119 - 122 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, эти доводы образуют предмет судебного контроля на досудебной стадии производства по делу.

Так, согласно п. 2 указанного постановления бездействие, допущенное при проверке сообщения о преступлении, отнесено к затрудняющим доступ к правосудию. Положения УПК РФ, в том числе ч. 2 ст. 145 УПК РФ, закрепляют обязанность должностного лица уведомить заявителя о решении, принятом по сообщению о преступлении, и разъяснить право обжалования.

Именно об этом ходатайствовала, заявитель ФИО6, когда 3 февраля 2020г. обратилась в Хасавюртовский МРСО СУ СК РФ по РД с заявлением об ознакомлении ее с материалами по ее обращению, а не получив ответа, обратилась с жалобой в суд.

Таким образом, без судебной проверки и оценки остались обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по жалобе заявителя ФИО6

То обстоятельство, что 6.02.2020г. следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 и 10.02.2020г. в адрес ФИО2 направлено вышеуказанное постановление почтовой связью, не свидетельствует о том, что следователем ФИО5 проведена соответствующая проверка по заявлению ФИО2

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства – ФИО2, в связи, с чем постановление подлежит отмене.

Отсутствие в постановлении суда мотивированных выводов по указанным выше вопросам не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО2 жалоба рассмотрена в полном объеме.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое постановление, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

В этой связи суд считает бездействие следователя ФИО5 выразившиеся в непредставлении надлежащего ответа на заявление о совершении преступления в установленный законом срок незаконными, а также считает необходимым обязать его устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО3 ФИО13 о признании незаконными бездействия следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 выразившиеся в не предоставление надлежащего ответа на заявление о совершении преступления установленный законом срок отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО2

Обязать руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 и следователя ФИО5 устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8ФИО9