Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката Калинина И.В. в защиту интересов обвиняемой И., представившего удостоверение (****) и ордер (****), адвоката Гаркуши М.П. в защиту интересов обвиняемой Л., представившей удостоверение (****) и ордер (****), и адвоката Назаренко С.В. в защиту интересов обвиняемой С., представившего удостоверение (****) и ордер (****)(****),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора (****) Мацкевича А.В. на постановление (****) от 8 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

И, (****) года рождения, уроженки (****),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

Л., (****) года рождения, уроженки (****),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

С., (****) года рождения, уроженки (****),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

возвращено прокурору (****) в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., мнение прокурора Дуженко И.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене судебного решения и направлении уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу, защитников обвиняемых И.,Л. и С. - адвокатов Калинина И.В., Гаркуши М.П. и Назаренко С.В., также поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (****) от 8 октября 2015 года уголовное дело в отношении И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору (****) на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом ввиду того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления.

На указанное постановление прокурором (****) Мацкевичем А.В. подано апелляционное представление, в котором он считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор апелляционного представления не согласен с выводами суда о том, что по настоящему уголовному делу не выполнены требования ст. 220 УПК РФ, а в предъявленном И., Л. и С. обвинении описание их преступных деяний не соответствует квалификации ст. 159.2 УК РФ. Полагает, что органами предварительного расследования действия обвиняемых правильно квалифицированы по ст. 159.2 УК РФ, поскольку их действия выразились в неправомерном завладении денежными средствами путем оформления и предоставления в Главное Государственное управление сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора (****) документов, содержащих заведомо ложные сведения о покупке у СХПК «(****)» коров на сумму 2450000 рублей. По указанному основанию им были перечислены денежные средства из бюджета (****) в виде субсидии, которые были оприходованы в кассу СХПК «(****)». Считает несостоятельными выводы суда о том, что похищенные обвиняемыми денежные средства носили характер экономической преференции со стороны государственной власти (****) в рамках аграрной политики при поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей, что полученные обвиняемыми субсидии не относятся к социальным выплатам, а направлены на реализацию аграрной политики, а описание преступных деяний не соответствует их квалификации. Ссылаясь на Федеральный закон от 29.12.2006 г. №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» указывает, что государственная аграрная политика представляет собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий. Указывает, что одним из основных направлений аграрной политики является государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции. Ссылается на статью 6 указанного Федерального закона, определяющей меры по реализации государственной аграрной политики, к которым отнесено предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством РФ. Считает, что субсидия в виде компенсации части затрат на приобретение гражданами крупного рогатого скота для ведения личного подсобного хозяйства отвечает признакам, на основании которых указанную выплату можно отнести к категории «социальных» (осуществляется за счет бюджетных средств, установлена законом и иными нормативными актами, адресат выплаты – физическое лицо, отвечающее определенным критериям, является безвозмездной и безвозвратной, направлена на предупреждение или смягчение негативных последствий для человека и его семьи при наступлении определенных рисков или социально значимых обстоятельств). Полагает, что в данном случае нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено и препятствий для рассмотрения дела по существу и постановления приговора у суда не имелось, поскольку выделенная субсидия была направлена, в том числе, и на реализацию социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства, что позволяет гражданам в полной мере воспользоваться своим конституционным правом на труд.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору по инициативе судьи для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Исходя из обвинительного заключения и постановлений о привлечении И., Л. и С. в качестве обвиняемых, им инкриминируется совершение группой лиц по предварительному сговору мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений о покупке у СХПК «(****)» коров при получении из (****) выделенной из бюджета (****) субсидии в соответствии с утвержденными постановлением (****) от 25.05.2009 года № 177 Правилами предоставления субсидий из областного бюджета на поддержку животноводства, С. – в крупном размере, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, И. – в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, Л. – в пособничестве в совершении указанного преступления в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Статья 159.2 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

По смыслу уголовного закона предметом указанного преступления являются денежные средства или иное имущество, предоставляемое в качестве пособий, компенсаций, субсидий и иных выплат, выступающих в качестве мер социального характера.

Отнесение к предмету данного преступления выплаты может быть связано либо с прямым указанием в нормативном правовом акте на ее социальный характер, либо когда такой характер следует из содержания соответствующей выплаты. При этом, по смыслу закона, не могут быть отнесены к социальным такие выплаты, предусмотренные законодательством, в том числе субъектов Федерации, которые направлены на стимулирование, развитие хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как следует из текста и содержания постановления (****) от 25.05.2009 года № 177 об утверждении Правил предоставления субсидий из областного бюджета на поддержку животноводства, на основании которого были выделены субсидии на компенсацию части затрат на приобретение крупного рогатого скота, хищение которых инкриминируется обвиняемым И.., Л. и С., оно принято во исполнение положений Федерального закона РФ от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.01.2009 №79 «Об утверждении Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам на поддержку племенного животноводства» и областной долгосрочной целевой программой «Развитие сельского хозяйства (****) на 2008-2012 годы», утвержденной постановлением (****) Собрания депутатов от 12.12.2007 №243, и направлено на стимулирование и развитие сельского хозяйства в целом и животноводства в частности, а именно: на поддержку племенного животноводства и производства продукции животноводства, т.е. хозяйственной деятельности.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, каких-либо данных о том, что предусмотренные указанным постановлением (****) субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям и гражданам носят социальный характер, данный нормативный акт не содержит.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» субсидия в указанной сфере – это имеющая целевое назначение полная или частичная оплата предоставляемых гражданам социальных услуг.

Учитывая, что являющиеся предметом хищения денежные средства в виде субсидии на компенсацию части затрат на приобретение крупного рогатого скота не относятся к социальным выплатам, направленным на предупреждение или смягчение негативных последствий для человека и его семьи при наступлении определенных рисков или социально значимых обстоятельств, а направлены на стимулирование и развитие хозяйственной деятельности, в частности животноводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления, т.е. по ст.159 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П, Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2220-О и др., неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, при том, что стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционного представления уголовное дело в отношении И., Л. и С. обоснованно возвращено судом по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления исключают возможность рассмотрения уголовного дела судом и вынесения законного и обоснованного решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Для принятия судом обжалуемого решения о возвращении уголовного дела прокурору при установленных обстоятельствах дела не требовалось исследования и проверки представленных сторонами доказательств, поэтому указанное решение могло быть принято судом и на стадии предварительного слушания.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Учитывая, что санкции ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159.2 УК РФ идентичны, а обвиняемым И. и Л. инкриминируется совершение преступления, в том числе, и с использованием своего служебного положения, ссылка суда первой инстанции на ч.3 ст.159 УК РФ в обоснование вывода о более тяжком преступлении, по которому имеются основания квалифицировать действия обвиняемых И.,Л. и С., является обоснованной и не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения и необходимости его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (****) от 8 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Л., Л. и С. возвращено прокурору (****) на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора (****) Мацкевича А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий