Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Б.О.А., действующей в интересах К.Д.Г., на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2022 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Б.О.А., действующей в интересах обвиняемого К.Д.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя <данные изъяты>М.М.Ю. по уголовному делу №.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Б.О.А., действующая в интересах обвиняемого К.Д.Г., обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя <данные изъяты>М.М.Ю. при проведении очной ставки по уголовному делу № с участием обвиняемого К.Д.Г.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2022 года адвокату Б.О.А., действующей в интересах заявителя К.Д.Г., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Принятое решение мотивировано отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Б.О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что принятое судебное решение не отвечает требованиям закона в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 7, ст. 297, ст. 125 УПК РФ, полагает, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность оставления жалобы без рассмотрения и отказ в ее принятии. Аналогичные требования приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Считает, что выводы суда о том, что защитой обжалуются действия следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, не обоснованы, поскольку в жалобе защитой указано на незаконные действия следователя М.М.Ю. по инициативе которого ДД.ММ.ГГГГК.Д.Г. вывезен сотрудниками <данные изъяты> в здание <данные изъяты> по адресу: <адрес> при отсутствии условий производства следственных действий с лицами, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Излагая порядок и обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ проводилось следственное действие с участием К.Д.Г., указывает, что во время вынужденного пребывания К.Д.Г. в здании <данные изъяты> при отсутствия помещений, предназначенных для работы с лицами, в отношении которых избрана мера пресечения заключение под стражу, в отношении него применены пытки, насилие и иные жестокие и унижающие человеческое достоинство обращения. Фактически в отношении К.Д.Г. в связи с неправомерными действиями следователя и причинения ему физической боли от применения спецсредств сверх установленных нормативными документами временных промежутков совершалось преступление, квалифицируемое в зависимости от причиненного вреда здоровью, а также должностного положения виновных лиц. Действиями следователя М.М.Ю. нарушены конституционные права К.Д.Г., предусмотренные ст. 21 Конституции Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, признать незаконными и необоснованными действия следователя <данные изъяты>М.М.Ю. послужившие нарушению конституционных прав К.Д.Г.

В судебном заседании заявитель К.Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель К.Д.Г. – адвокат Б.О.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным; указывает, что в помещении следственного комитета отсутствуют помещения для проведения следственных действий с участием лиц, содержащихся под стражей, сотрудники конвойной службы в соответствии с типовыми правилами не могли снять наручники с К.Д.Г.

Представитель К.Д.Г. – адвокат Б.С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что обжалуется не доказательство по уголовному делу, а следственные действия, проведенные в помещении, не приспособленном для проведения следственных действий, без снятия с К.Д.Г. наручников; полагает, что предмет обжалования имеется, жалоба подлежит рассмотрению по существу, допущены недозволенные методы расследования и нарушение конституционных прав К.Д.Г., совершено преступление.

Прокурор Носков А.С. предлагает постановление судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, полагает, что оснований для рассмотрения по существу жалобы не имелось.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, представленных суду первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы и материалов дела следует, что адвокат Б.О.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого К.Д.Г., просила признать незаконными действия следователя <данные изъяты>М.М.Ю.., полагая, что следователь допустил нарушение прав обвиняемого, проведя очную ставку в кабинете, не оборудованном для проведения следственного действия с лицом, находящимся под стражей, тем самым нарушил конституционные права К.Д.Г. Жалоба мотивирована тем, что К.Д.Г. находился в наручниках более 5 часов, был вынужден пользоваться туалетной комнатой в присутствии сотрудников конвойного батальона, ему было отказано в обеденном перерыве, предоставлено два небольших перерыва продолжительностью не более 13 минут, недостаточных для приема пищи. Считает, что таким образом в ходе проведения следственного действия – очной ставки в отношении К.Д.Г. применены пытки, насилие, иное жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение; фактически, полагает, в связи с неправомерными действиями следователя и причинения К.Д.Г. физической боли от применения спецсредств совершалось преступление, квалифицируемое в зависимости от причиненного вреда здоровью и должностного положения виновного лица.

Судья на стадии принятия жалобы к рассмотрению не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования. Принятое решение мотивировано тем, что фактически адвокатом обжалуются действия и решения следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу при производстве предварительного расследования, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, проверке подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Таким образом, по смыслу закона рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат жалобы на действия (бездействие) и решения, требующие незамедлительного судебного контроля на досудебной стадии для устранения возможных нарушений конституционных прав и интересов заявителя и обеспечения ему доступа к правосудию.

В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное расследование, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и доводов, приведенных заявителем и его представителями, следует, что оспаривается законность и обоснованность принятого следователем решения о проведении очной ставки между обвиняемым К.Д.Г. и свидетелем К.В.С. в помещении <данные изъяты>, а также действия (бездействие) следователя, связанные с ходом проведения следственного действия - очной ставки. При этом не изложены требования, подлежащие устранению.

Кроме того, представители заявителя, указывая на совершение в отношении К.Д.Г. преступления применением к нему наручников, на наличие каких-либо повреждений и признаков преступления не указывают; с заявлением в порядке, предусмотренном главой 19 УПК РФ, заявитель не обращался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось. Указание на совершение преступления носит декларативный характер, предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит. Заявляя требование о признании незаконными и необоснованными действия следователя при производстве очной ставки в служебном кабинете, не предназначенном для производства следственных действий ввиду отсутствия возможности снять наручники, представители заявителя указывают, что сотрудники конвойной службы руководствовались предписанными им правилами. Вместе с тем, действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопрос применения специальных средств, в том числе наручников к обвиняемым, регламентирован Федеральным законом от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых», вопрос о применении спецсредств в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, в компетенцию следователя не входит.

Доводов о нарушении права обвиняемого на защиту при производстве следственного действия, то есть связанных с нарушением конституционных прав К.Д.Г., либо затрудняющих его доступ к правосудию, требующих незамедлительного судебного контроля на досудебной стадии для их устранения, не приведено.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не образуют предмета судебного контроля, поскольку фактически направлены на оспаривание действий (бездействие) следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу при производстве предварительного расследования, проверка законности и обоснованности проведения следственного действия – очной ставки, а также его оценка, в том числе на предмет допустимости, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу; действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, - т. е. действия и решения, подлежащие проверке в ином процессуальном порядке (определения от 28 мая 2020 года № 1324-О, от 27 сентября 2019 года № 2362-О).

Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Б.О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принято в рамках уголовно-процессуального закона, на основании верно установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Б.О.А., действующей в интересах обвиняемого К.Д.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б.О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина