Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лисового А.В. на приговор Углегорского городского суда от 04 апреля 2019, которым

Лисовой А.В., <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции Лисовой А.В. признан виновным в краже, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Лисовой А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лисовой А.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что судом были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку он не был своевременно извещен о судебном заседании, в связи с чем не смог к нему подготовиться и предоставить в суд документы о беременности его гражданской супруги. Данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания, что является существенным нарушением закона.

Пишет, что он единственный работающий в семье, в связи с чем его жена и новорожденный ребенок остались без средств к существованию.

По мнению осужденного, назначенное ему наказание является слишком суровым, у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как он вину признал полностью, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что судом необоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку он сам явился в полицию и сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, в том числе и обстоятельства ранее неизвестные следствию.

Пишет, что после постановления приговора у него родился ребенок, в связи с чем данное обстоятельство должно быть признано смягчающим его наказание.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному Лисовым А.В. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана верная.

При назначении наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся в категории средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов уголовного дела, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно.

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия и отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений.

Как верно установлено судом, заявление о явке с повинной Лисового А.В. оформили после возбуждения уголовного дела, при этом вся необходимая информация о совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего Д.С.А. и причастность Лисового А.В. были установлены ранее, чем Лисовой В.А. сообщил о совершенном им преступлении. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обстоятельства содеянного и причастность Лисового А.В. стали известны сотрудникам правоохранительных органов не со слов самого Лисового А.В., в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание Лисового обстоятельством явки с повинной у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Сведения, изложенные Лисовым в явке с повинной, обоснованно были учтены судом первой инстанции как активное способствование расследованию преступления.

Пункт «г» ч. 1 ст. 61 УПК РФ устанавливает, что наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Порядок и основания установления происхождения ребенка и установление отцовства определены Семейным Кодексом РФ. Так, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, эти лица признаются родителями ребенка (ч. 2 ст. 48 СК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 48 СК РФ, отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка. Статья 49 СК РФ предусматривает возможность установления отцовства в судебном порядке, а статья 50 СК РФ – установление судом факта признания отцовства.

Какие-либо иные законные основания для определения наличия у лица ребенка, семейное законодательство не предусматривает.

Как видно из материалов уголовного дела и подтверждено самим Лисовым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, документов, свидетельствующих о наличии у осужденного Лисового малолетнего ребенка, не имеется, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оснований для применения к Лисовому А.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, не находит таковых, и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание осужденному Лисовому А.В. назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд учел данные о личности подсудимого, принял во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно определил Лисовому А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Как видно из материалов уголовного дела, суд первой интенции предпринял все возможные попытки уведомить Лисового о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 18 марта 2019 года. Однако Лисовой за получением почтовой корреспонденции не являлся, телеграмму не получил, на многочисленные телефонные звонки помощника судьи с целью извещения о судебном заседании не отвечал (т.1, л.д. 229, 230, 231, 233, 235). В связи с ненадлежащим извещением и неявкой Лисового в судебное заседание 18 марта 2019 года рассмотрение дела было отложено судом на 15 часов 00 минут 04 апреля 2019 года. О данном судебном заседании, его времени и дате, Лисовой был извещен 18 марта 2019 года посредством телефонограммы (т.1, л.д. 239), копию постановления о назначении судебного заседания получил 03 апреля 2019 года (т.1, л.д. 243). Как видно из протокола судебного заседания, Лисовой подтвердил, что был извещен о судебном заседании 18 марта 2019 года, не возражал против продолжения судебного заседание, о неготовности к процессу и о необходимости объявить перерыв для предоставления каких-либо характеризующих документов, не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции нарушений процессуальных прав Лисового, установленных ч. 4 ст. 231 УПК РФ, вопреки позиции осужденного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговорУглегорского городского суда от 04 апреля 2019 года в отношении Лисового А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лисового А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.