Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаевой О.Н., по апелляционным жалобам осужденного Фахрутдинова Ю.А., его защитника – адвоката Бернецяна А.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022, которым:

ФАХРУТДИНОВ ЮРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

23.04.2007 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга

по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

освобожден условно-досрочно 05.08.2014 на 5 месяцев 13 дней;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержания обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Фахрутдинов признан виновным и осужден за то, что 24.01.2022 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в п. Шувакиш г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фахрутдинов вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаева О.Н. ссылается на нарушение уголовного закона при назначении Фахрутдинову наказания, поскольку при описании данных о личности осужденного суд указал на наличие у него неснятой и непогашенной судимости, при этом в дальнейшем признал данное обстоятельство отягчающим. Усматривает в этом повторный учет одного и того же обстоятельства при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у Фахрутдинова судимости и совершение им вновь преступления в сфере безопасности дорожного движения, в остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Фахрутдинов выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены обстоятельства его задержания, не взято во внимание состояние здоровья его матери. Просит приговор изменить, наказание - максимально смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Бернецян А.М. в интересах осужденного считает приговор суда несправедливым. Указывает, что суд принял во внимание, что Фахрутдинов на учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, учел его возраст и семейное положение, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи престарелой матери, имеющей хронические заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, что признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не учел ходатайство осужденного о проведении дознания в сокращенной форме. Заявляет о необходимости применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

Заслушав выступление прокурора Грачевой М.С., просившей об изменении приговора по доводам представления, осужденного Фахрутдинова Ю.А. и его защитника – адвоката Хоровой Е.Е., просивших о смягчении наказания по доводам жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Фахрутдинов обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным, что стороной защиты не оспаривается.

Из протокола судебного заседания видно, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд первой инстанции принял с соблюдением требований закона, после обсуждения заявленного Фахрутдинова ходатайства, поддержанного его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания судом не допущено нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Действия осужденного с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с которыми он согласился, верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Фахрутдинову наказания судом, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере были учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также иные данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, в том числе его трудоустроенность, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики с места жительства и работы, его возраст, семейное и материальное положение, оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания.

Оснований для признания иных обстоятельств, не указанных судом, в качестве смягчающих обстоятельств и влияющих на наказание, а также для повторного учета в качестве таковых тех же обстоятельств, что изложены в приговоре, о чем ставится вопрос в жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, судом верно установлено наличие в действиях Фахрутдинова предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, за которое был осужден к реальному наказанию. В связи с чем судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам представления, судом не допущено повторного учета наличия у Фахрутдинова судимости в качестве одного и того же обстоятельства, отягчающего наказание.

Как следует из приговора, при изложении мотивов о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями закона и во исполнение положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обоснованно сослался на совершение нового преступления в сфере безопасности дорожного движения в период непогашенной судимости за преступление, направленное против здоровья населения, что требует назначения наказания, способствующего исправлению осужденного и достижению иных превентивных целей наказания, в том числе путем воспитательного воздействия наказания в условиях изоляции, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, считая их убедительными и надлежаще мотивированными.

Вопреки доводу жалобы обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Фахрутдинова раскрытию и расследованию преступления, по делу не установлено, более того, согласно материалам, осужденный не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о содействии дознанию. В то же время признание вины осужденным, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке - все эти обстоятельства учтены судом в достаточной степени, в том числе при применении положений ч. 2 ст. 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также вопреки доводу жалобы, на основании постановления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 11.02.2022 (л.д. 110), производство дознания по уголовному делу проведено в общем порядке, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая установленные данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно решил вопрос о назначении Фахрутдинову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание Фахрутдинову, определен в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное Фахрутдинову наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, напротив, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и всем установленным значимым обстоятельствам, является соразмерным содеянному и личности осужденного, а потому является справедливым.

Довод осужденного, заявленный в суде апелляционной инстанции и связанный с применением положений ст. 80 УК РФ, не может быть принят во внимание в настоящем судопроизводстве, поскольку вопрос о замене наказания более мягким видом подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и жалоб, - не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 в отношении Фахрутдинова Юрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционное представление ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаевой О.Н., апелляционные жалобы осужденного Фахрутдинова Ю.А., его защитника – адвоката Бернецяна А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий