Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малкова А.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в отношении

Малкова Артема Юрьевича, дата рождения, уроженца ****, судимого:

1. 23 января 2013 года мировым судьей судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

2. 19 апреля 2013 года Добрянским районным судом Пермского края по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

3. 9 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № 59 Добрянского района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;

4. 7 апреля 2014 года Пермским краевым судом по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Заслушав мнение прокурора Бусовой В.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Малков А.Ю. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

10 ноября 2017 года судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение, в соответствии с которым:

- наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 23 января 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчено до 7 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- наказание, назначенное по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ 4 года лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ - 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского района Пермского края от 9 августа 2013 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ, смягчено до 11 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по приговору Пермского краевого суда от 7 апреля 2014 года в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 19 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Малков А.Ю. считает, что судом не в полной мере учтены изменения, внесенные в уголовный закон, и в недостаточной степени снижен размер наказания. Просит привести состоявшиеся в отношении него приговоры суда в соответствие с Федеральными законами №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ, 420-ФЗ и 431-ФЗ и сократить срок наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы учтены судом первой инстанции в должной мере.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции, верно установил юридически значимые обстоятельства, принял во внимание постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 сентября 2016 года, вынесенное в соответствии со ст. 10 УК РФ, согласно которому состоявшиеся в отношении Малкова А.Ю. приговоры приведены в соответствие с Федеральными законами №№ 323-ФЗ и 326-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно в необходимых случаях смягчил наказание по ряду преступлений с учетом введения в действие с 1 января 2017 года нового вида наказания - принудительных работ, справедливо и соразмерно сократив срок наказания, назначенного как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Малкову А.Ю. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 117 УК РФ наказания в виде принудительных работ с учетом установленных приговорами суда фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного надлежаще мотивированы. Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку тяжкое преступление совершено Малковым А.Ю. не впервые.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, оснований для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания по доводам жалобы не находит

Вопреки доводам жалобы, оснований для приведения приговоров в отношении Малкова А.Ю. в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ не имеется, поскольку судебные решения постановлены в период его действия. Положения Федерального закона № 431-ФЗ, в соответствии с которыми принудительные работы введены в действие с 1 января 2017 года, как указано выше, учтены судом первой инстанции в должной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 ноября 2017 года в отношении Малкова Артема Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)