Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградова Д.Ю. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 20 марта 2017 года, которым:

Сорокопуд ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения Сорокопуд Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично: взыскано с Сорокопуд Д.Н. в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – 400000 (четыреста тысяч) рублей, по 200000 (двести тысяч) рублей каждому.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Сорокопуд Д.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Сорокопуд Д.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выражают несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим изменению, обращаясь с требованиями назначить Сорокопуд максимально возможное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью; удовлетворить исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей – по 10000 рублей каждому из потерпевших, взыскав указанную сумму с Сорокопуд; вещественное доказательство – автомашину «ЛАДА 211440-26», государственный регистрационный знак «К944РУ69» оставить государству. Полагают, что суд не обратил никакого внимания на их объяснения о поведении Сорокопуд Д.Н. после гибели их сына и признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность раскаяние в содеянном, признание вины, извинения, возмещение вреда, однако они (потерпевшие) считают, что осужденный ни в чём не раскаялся, а признать вину его заставили обстоятельства произошедшего. Сорокопуд Д.Н. принёс им извинения спустя 4 месяца после ДТП, встретив их случайно у следователя. До этой встречи осужденный им ни разу не звонил, лично соболезнования не выражал, помощь не предлагал, возместил материальный ущерб в размере 180000 рублей, передав им деньги через их (потерпевших) дочь, однако в последующем, адвокат при личной встрече сторон предлагал считать эти деньги частичной компенсацией морального вреда. Кроме того, предлагал ещё 120000 рублей, при условии, что они (потерпевшая сторона) напишут расписку о получении 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда и ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшая сторона отказалась от предложения Сорокопуда Д.Н. и его адвоката, поскольку, по их мнению, таким образом, он пытался уйти от ответственности. Однако, получив отказ, Сорокопуд Д.Н. направил деньги почтой за несколько дней до суда, ничего не сказав об этом. По мнению потерпевших, характеристика УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы не соответствует действительности, поскольку Сорокопуд за 2016 год 8 раз привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. Все вышеуказанное, а также поведение осужденного Сорокопуд до и после дорожно-транспортного происшествия, говорит о том, что у суда не было оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращают внимание, что государственный обвинитель также как и они (потерпевшие Кралин и Кралина), настаивал на назначении наказания в виде лишении свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Они не простили и никогда не простят Сорокопуд Д.Н. за смерть сына. Кроме того, судом не были выполнены указания, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о справедливом наказании. Помимо этого, потерпевшие не согласны с приговором суда в части оставления без удовлетворения гражданского иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку они лично оплачивали услуги представителя, Сорокопуд также был согласен возместить данные расходы. Также суд, вопреки их просьбе, возвратил им вещественное доказательство – автомашину «ЛАДА 211440-26», которое напоминает им о гибели сына.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградов Д.Ю., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий осужденного, находит приговор несправедливым и подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного наказания. Считает, что основания, по которым суд применил ст. 64 УК РФ, а именно: нахождение Сорокопуд Д.Н. в момент совершения преступления в трезвом виде; личное сообщение о произошедшем ДТП в ЕДДС; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение причинённого материального ущерба; принесение извинений потерпевшим существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления, однако не являются исключительными. Просит обжалуемый приговор в отношении Сорокопуд Д.Н. изменить, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградов Д.Ю. указал, что полагает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного вследствие несправедливости. Суд не назначил дополнительное наказание Сорокопуд Д.Н. в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и необоснованно, по своей инициативе применил ст. 64 УК РФ, несмотря на то, что обстоятельства не являют исключительными. Назначенное Сорокопуд Д.Н. наказание является несоразмерным содеянному и чрезмерно мягким, не соответствует данным о личности осужденного, 8 раз привлекавшемся в 2016 году к административной ответственности за нарушения скоростного режима. Настоящее преступление свидетельствует о грубом нарушении осужденным требований безопасности дорожного движения. Сорокопуд Д.Н. принёс извинения потерпевшим только в преддверии судебного заседания. Источником его дохода не является деятельность, связанная с управлением транспортным средством, с учётом чего, никаких оснований для отказа в назначении дополнительного наказания судом установлено не было. Обращает внимание, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего». Вопреки требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначенным Сорокопуд Д.Н. наказанием не достигнута социальная справедливость, поскольку в результате действий Сорокопуд Д.Н., грубо нарушившего правила дорожного движения, малолетняя дочь погибшего лишилась отца, а родители преклонного возраста – сына. Просит из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание о применении ст. 73 УК РФ; из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание о применение ст. 64 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании; назначить Сорокопуд Д.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1,Потерпевший №2 и их представитель, в отношении которых судом предпринимались исчерпывающие меры, обеспечивающие их явку в суд, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

Прокурор поддержала доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также доводы жалобы и просила их удовлетворить. Осужденный Сорокопуд Д.Н. и адвокат Кушнир В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и апелляционного представления с дополнениями, просили приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления с дополнениями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Сорокопуд Д.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Осужденный в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Указанное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом был соблюден, дело рассмотрено с участием самого осужденного и его защитника; на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и с учетом того обстоятельства, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. Сорокопуд Д.Н. были разъяснены и последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Сорокопуд Д.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Сорокопуд Д.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Право на защиту осужденного Сорокопуд Д.Н. не нарушено.

Наказание Сорокопуд Д.Н. определено с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который имеет молодой возраст, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб в размере 180000 рублей, а также 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Свои выводы о назначении Сорокопуд Д.Н. наказания именно в виде лишения свободы и с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре, считать эти мотивы несостоятельными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, имеющиеся по делу обстоятельства, связанные с поведением Сорокопуд Д.Н. как во время совершения преступления, так и после его совершения, в период предварительного следствия и в суде, с учетом того, что осужденный ведет трезвый образ жизни, лично сообщил о ДТП в дежурную диспетчерскую службу, а также с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения материального и частично морального вреда, принесения извинений потерпевшим, его положительных характеристик по месту жительства и работы, суд первой инстанции обоснованно расценил как исключительные, позволяющие не применять в отношении Сорокопуд Д.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, характеристика участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пресненскому району города Москвы указывает на отсутствие сведений о привлечении осужденного к административной ответственности в переделах, на которые распространяется компетенция отдела полиции, обслуживающего район места жительства осужденного, состояние административной деятельности по делам, возбужденным за нарушение Правил дорожного движения контролируется подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Вместе с тем и эти сведения базы данных были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания осужденному, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Между тем, назначая Сорокопуд Д.Н. наказание, суд учел мнение потерпевших, которые «настаивали на строгом наказании».

Вместе с тем, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание, но оно не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, который предусмотрен ст.63 УК РФ и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

Более того, подлежит исключению из приговора и указание о необходимости учитывать при назначении наказания наступление последствий в результате совершенного преступления, поскольку суд не мотивировал в приговоре свои выводы в указанной части, не уточнил, какие именно последствия необходимо учесть.

При этом, наступление же тяжких последствий в виде смерти человека в процессе нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, уже предусмотрено диспозицией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако, приведенные в представлении государственного обвинителя и потерпевших доводы не могут служить основанием для признания назначенного осужденному наказания, как явно несправедливого, вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание, назначенное осужденному судом первой инстанции, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований к его снижению или усилению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевших о неразрешении вопроса, связанного с взысканием процессуальных издержек, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 42 УПК РФ в уголовном судопроизводстве потерпевший вправе иметь представителя, ему (потерпевшему) обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных им в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно положениям пункта 1.1 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поддержали поданный иск о взыскании с Сорокопуда Д.Н. в том числе 20000рублей за понесенные расходы на услуги представителя- адвоката Шитовой Н.И., в ходе предварительного следствия и в суде. В качестве доказательства потерпевшими представлена квитанция об оплате услуг представителя в указанном размере. Отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевших о возмещении судебных издержек в сумме 20000рублей, суд сослался на положения части 10 статьи 316 УПК РФ, не приняв во внимание вышеуказанные положения закона и не обсудив возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В силу требований ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению. В связи с отсутствием у суда сведений о невозможности использования запчастей автомобиля, которым управлял погибший ФИО11, в приговоре обоснованно был сделан вывод о возвращении признанного вещественным доказательством автомобиля – потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Виноградова Д.Ю.и апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Изменить приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 20 марта 2017 года в отношении Сорокопуд ФИО13, исключив из мотивировочной части указание на мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании и указание об учете при назначении наказания последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 20 марта 2017 года в отношении Сорокопуд ФИО13 в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек ( заявленных расходов по оплате услуг представителя потерпевших) – отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 20 марта 2017 года в отношении Сорокопуд ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, апелляционное представление государственного обвинителя Виноградова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий