Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой А.Л.А. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года о принудительном приводе подсудимой А.Л.А..

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника – адвоката ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве Первомайского районного суд г. Ижевска Удмуртской Республики находится уголовное дело в отношении 10 подсудимых, в том числе А.Л.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 марта 2021 г. в связи с невозможностью судебного разбирательства вследствие неявки ряда лиц, в том числе подсудимой, в целях обеспечения участия подсудимой А.Л.А.. в судебном заседании суд постановил подвергнуть её приводу.

В апелляционной жалобе А.Л.А.., указывает, что в производстве судьи Первомайского районного суда г. Ижевска ФИО. находится уголовное дело, по которому она является одной из подсудимых. На 13-30 часов по местному времени 19 марта 2021 г. по данному уголовному делу было назначено судебное заседание, о котором ей сообщили судебные приставы г. <адрес> при ознакомлении 12 марта 2021 г. с постановлением о приводе от 4 марта 2021 г., при этом ей было сообщено, что ее нахождение на самоизоляции, как лица старше 65 лет, является уважительной причиной неявки, поэтому привод ими осуществляться не будет, то есть, ее явка 19 марта 2021 г. в судебное заседание не состоялась по причине отказа от ее привода со стороны сотрудников МОСП по ОУПДС г. <адрес>. Кроме того, о судебном заседании на 29 марта 2021 г. она надлежащим образом не извещалась, поскольку, как указано выше, постановление о ее приводе на указанную дату объявлено ей было только 7 апреля 2021 г. На официальном сайте Первомайского районного суда г. Ижевска была размещена информация, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с письмом Управления Судебного департамента в Удмуртской Республики от 22.10.2020 № УСД -04/2691, в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и увеличения, случаев заболеваемости в Удмуртской Республике, необходимо организовать противоэпидемиологические, мероприятия, следующего характера: в случае невозможности явки в судебное заседание, в том числе в связи с ведением ограничительных мероприятий, рекомендовать лицам, участвующим в заблаговременно подавать ходатайства о рассмотрении дела без их участия или отложении его рассмотрения для принятия судом соответствующего процессуального решения. Поскольку ей 71 год, то в соответствии с п.2.1 указа Губернатора <адрес> от 30 апреля 2020 г. № 41 (со всеми последующими изменениями, п. 11 Распоряжения главы Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 г. № 260-РГ внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 г. № 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мера снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Удмуртской Республики" на ее, как на гражданина РФ старше 65 распространялась обязанность соблюдать режим самоизоляции по месту жительства, в этой связи, в подготовительной части судебного заседания 17 декабря 2019 г. ее защитником - адвокатом ФИО было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему уголовному делу на срок до 31 декабря 2020 г., которое было судом удовлетворено, судебное заседание было отложено на 18 января 2021 г., поскольку режим самоизоляции для граждан старше 65 лет в Удмуртии был введен бессрочно, а в <адрес> он регулярно продляется, то в подготовительной части судебного заседания 18 января 2021 г. её защитником было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство и приостановлении уголовного дела в отношении нее до прекращения на территории Удмуртии режима самоизоляции для лиц старше 65 лет. Считает, что данное ходатайство основано на положениях «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., согласно которым: невозможность рассмотрения дела в связи с введением режима повышенной готовности по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV), исключающего возможность участия подсудимого в судебном разбирательстве, является основанием для применения положений ч.3 ст.253 УПК РФ. То есть, на основании ч.3 ст.253 УПУК РФ допускается возможность приостановления производства по делу в отношении подсудимого, на которого распространяется обязанность соблюдения режима самоизоляции на территории Удмуртской Республики до его прекращения, и продолжение судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых. Однако, в нарушение ст.33 Конституции РФ данное ходатайство судом не рассмотрено, судебное заседание по уголовному делу было отложено на 4 февраля 2021 г., в подготовительной части судебного заседания 4 февраля 2021 г. ее защитником повторно заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство и приостановлении уголовного дела в отношении нее до прекращения на территории Удмуртской Республики режима самоизоляции для лиц старше 65 лет, ходатайство судом вновь не рассмотрено, судебное заседание по уголовному делу было отложено на 4 марта 2021 г. В подготовительной части судебного заседания 4 марта 2021 г. ее защитник при обсуждении ходатайства прокурора о ее приводе сделал заявление о его незаконности, однако, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, суд не исследовал уважительность причин ее неявки, не указал причины, по которым он пришел выводу о том, что заявленные ее защитником 18.01.2021 и 04.03.2021 ходатайства о выделении в отдельное производство и приостановлении уголовного дела в отношу нее до прекращения режима самоизоляции для лиц старше 65 лет, не относятся к числу уважительных причин неявки в судебное заседание 19 марта 2021 г. Просит постановление суда отменить и прекратить производство по данному вопросу.

В возражениях старший помощник прокурора ФИО. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы указала, что суд вынес решение в соответствии со ст. 113 и ч. 3 ст. 247 УПК РФ, подсудимая была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, постановление суда о её приводе является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 113 УПК РФ привод, как мера процессуального принуждения, может быть применен в отношении обвиняемого, не явившегося в суд без уважительных причин, при том, что на обвиняемом лежат обязанности явиться по вызову и незамедлительно уведомить суд о наличии причин, препятствующих его явке в назначенный срок.

Привод, хотя и состоит в принудительном доставлении в суд и производится сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации на основании решения суда, которое перед его исполнением объявляется лицу, подвергаемому приводу, что удостоверяется его подписью на определении, вместе с тем сам по себе не предполагает применения силы, ограничения свободы и личной неприкосновенности, если это не обусловлено поведением самого лица, подлежащего приводу в момент его исполнения.

По вынесенному судом решению о приводе подсудимая А.Л.А. не была доставлена в суд, решение суда не было выполнено, каких-либо негативных последствий для подсудимой А.Л.А. не наступило.

Из представленных в суд апелляционной инстанции данных, следует, что подсудимая А.Л.А. не являлась в судебное заседание, рассмотрение дела неоднократно откладывать, основания для осуществления её привода имелись.

Так, согласно телефонорграмме от 18.02.2021 г. (л.д. 10) подсудимая А.Л.А. была уведомлена о времени и месте судебного заседания назначенного на 4 марта 2021 г. в 10 ч. путем видеоконференцсвязи в здании Зареченского районного суда г. <адрес> по адресу г. <адрес>

В своем заявлении от 16.02.2021 г. А.Л.А. подтвердила данное уведомление о судебном заседании на указанную дату. (л.д. 11).

Однако, согласно сообщению судьи Зареченского районного судам г. <адрес> от 4 марта 2021 г. по заявке Первомайского районного суда г. <адрес> от 1 марта 2021 г. о предоставлении возможности участия подсудимой А.Л.А. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи следует, что для участия в судебном заседании, назначенном на 4 марта 2021 г. в 9 ч., подсудимая А.Л.А. не явилась. (л.д. 12).

Также подсудимая А.Л.А. не явилась и не сообщила о причинах своей неявки в суд 19 марта 2021 г., хотя была уведомлена о времени и месте судебного заседания (не отрицается ею самой). Защитник А.Л.А. в судебном заседании участвовал.

При таких обстоятельствах у суда, рассматривающего уголовное дело по существу, имелись основания для вынесения обжалуемого постановления о приводе, поскольку установлено, что подсудимая А.Л.А. в суд не являлась без уважительных причин, о причинах неявки суду незамедлительно не сообщила.

Доводы подсудимой А.Л.А. о незаконности решения суда, что суд не исследовал уважительность причин ее неявки, не указал причины, по которым принял решение об отклонении заявленных ее защитником 18.01.2021 и 04.03.2021 ходатайств о выделении в отдельное производство и приостановлении уголовного дела в отношении нее до прекращения режима самоизоляции для лиц старше 65 лет, являются необоснованными, решение вопроса о выделении уголовного дела в отдельное производство и возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие одного из подсудимых, находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы подсудимой А.Л.А. о том, что она не могла явиться в судебное заседание в г. <адрес> в связи с режимом самоизоляции для лиц старше 65 лет, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебное заседание, назначенное по видеоконференцсвязи в суде г. <адрес>А.Л.А. также не явилась, не сообщила о причинах неявки в судебное заседание и не представила надлежащих документальных сведений о наличии у неё заболеваний, которые исключают её явку в суд.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок вынесения решения о приводе подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 г. о принудительном приводе подсудимой А.Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой А.Л.А..- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<данные изъяты>