Гражданский кодекс часть 1

под председательством председателя судебного состава ФИО2, при секретаре Марышевой И.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела - ФИО4, его защитника – адвоката Лашина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты> майора ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Врио председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО5 на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону капитана юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО4 <данные изъяты> уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад председателя судебного состава ФИО2, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Уральский окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Врио председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба защитника ФИО1 – адвоката Лашина на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным, Лашин обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе упомянутый защитник ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить названное судебное постановление и признать незаконным постановление, вынесенное заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Анализируя содержание п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 140 УПК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и указаний, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», положения которых он цитирует в тексте апелляционной жалобы, применительно к служебному положению своего подзащитного, а также к объективной и субъективной сторонам вмененного последнему в вину преступления, во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, Лашин считает, что судья оставил таковые без внимания и в своем постановлении пришел к ошибочному выводу о соответствии постановления заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, требованиям закона.

Не учел судья, по мнению Лашина, и того, что изъятие и (или) обращение чужого имущества при инкриминируемом ФИО1 преступлении должно носить безвозмездный характер и совершаться с корыстной целью, чего в данном случае не установлено. Вывод судьи в постановлении о том, что указанное обстоятельство отнесено к предмету доказывания по делу и не является очевидным на первоначальном этапе расследования, по убеждению автора жалобы, следует признать ошибочным, и с ним сторона защиты не согласна.

Кроме того, в своей жалобе защитник ФИО1 акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанное в постановлении имущество – катки от БМП - не было вверено виновному, поскольку на балансе учебного центра не числилось и не могло использоваться по назначению.

Не соответствует действительности, полагает Лашин, и вывод в обжалуемом им постановлении о наличии у органов следствия к моменту возбуждения уголовного дела достаточных поводов и оснований для его возбуждения, равно как не было учтено в данной связи ни лицом, вынесшим постановление о возбуждении уголовного дела, ни судьей и то, что преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, совершается с умыслом, направленным на хищение имущества, тогда как ФИО1 намеревался передать имущество, полученное в результате отчуждения, в воинскую часть.

Не основан на представленных материалах, считает автор апелляционной жалобы, и вывод судьи о том, что пояснения подозреваемого о ненахождении катков на учете фактически опровергнуты самой стороной защиты предоставлением справки об их стоимости, поскольку из указанной справки следует, что на учете состоит 14 новых катков, которые и в настоящее время хранятся на складе. ФИО1 же инкриминируется хищение 20 уже списанных катков.

В своих возражениях на апелляционную жалобу руководитель военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону ФИО8 и заместитель военного прокурора Еланского гарнизона ФИО9, опровергая доводы, изложенные защитником Лашиным в ее тексте, акцентируют внимание суда апелляционной инстанции на их несостоятельности и противоречии, соответственно, как требованиям уголовного (ст. 160 УК РФ) и уголовно-процессуального закона (ст. 140 УПК РФ), так и представленным в суд материалам. При этом авторы возражений, каждый в отдельности, указывают в них на законность, обоснованность и надлежащую аргументированность судебного постановления, с которым выражает несогласие Лашин, настаивая на оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы последнего – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, исходя из доводов, приведенных защитником Лашиным в апелляционной жалобе, а также в возражениях относительно данной жалобы, проанализировав их содержание, изучив представленные материалы в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит постановление Врио председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Как видно из поступивших в окружной военный суд материалов, Врио председателя названного суда предпринял исчерпывающие меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы защитника ФИО1 - адвоката Лашина.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, доводы, в том числе и аналогичные приведенным Лашиным в жалобе на указанное выше постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону, получили в обжалуемом им судебном постановлении надлежащую юридическую оценку и всесторонний анализ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы принятого судьей процессуального решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленных материалов видно, что вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона, а также руководящие указания упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Врио председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда при рассмотрении жалобы упомянутого защитника на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, и вынесении по ней соответствующего процессуального решения, обжалуемого Лашиным в апелляционном порядке, соблюдены.

Так, постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с которым выражает несогласие его защитник, как усматривается из его текста, было вынесено заместителем руководителя военного следственного отдела (ВСО) СК России по Еланскому гарнизону, являющемуся, согласно п. 38-1 ст. 5 и ст. 39 УПК РФ, должностным лицом, которому уголовно-процессуальным законом предоставлено право на принятие такого процессуального решения.

При этом заместитель руководителя ВСО, будучи, в силу вышеприведенных уголовно-процессуальных положений, лицом, процессуально самостоятельным, не связан с юридической квалификацией, которую дают общественно опасному деянию те или иные лица. В этой связи он вправе самостоятельно оценивать и квалифицировать обстоятельства, установленные в ходе соответствующей проверки, что на данной стадии производства (расследования) вполне допускает наличие разногласий между юридической квалификацией преступления, инкриминированного лицу, им самим и оценкой действий этого лица другими лицами, сообщившими тем или иным способом (в том числе, рапортом) компетентным органам о его совершении последним (либо о приготовлении к нему).

Такие рапорта, изготовленные, соответственно, следователем ВСО России по Еланскому гарнизону - ДД.ММ.ГГГГ, а оперуполномоченным ОФСБ России войсковая часть 93236 – 24 ноября того же года, являющиеся, в силу требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения данного уголовного дела, в поступивших в окружной военный суд материалах наличествуют. Оба этих рапорта датированы днями, предшествующими дню, в который было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, содержат в себе сведения, указывающие на наличие признаков преступления, причастность к нему ФИО1, и по ним, с целью проверки достоверности содержащейся в них информации, в установленном законом порядке были произведены необходимые проверочные мероприятия следственного характера.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

При этом, в силу требований части второй этой же нормы уголовно-процессуального закона, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Такие данные, помимо упомянутых рапортов, усматриваются также из имеющегося в представленных материалах протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фототаблиц, а также из объяснений самого ФИО1, наличествующих в этих материалах.

Пункт первый части первой статьи 145 УПК РФ предоставляет органу дознания, дознавателю, следователю и руководителю следственного органа право по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, наряду с другими решениями, указанными в упомянутой норме уголовно-процессуального закона, принять решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, принимая решение по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Лашина, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, Врио председателя Екатеринбургского суд в полном объеме руководствовался требованиями вышеприведенных статей УПК РФ, а также надлежащим и исчерпывающим образом мотивировал свои выводы со ссылкой именно на эти нормы уголовно-процессуального закона, на что прямо указал в тексте своего постановления.

Необходимая, не вызывающая сомнений у суда апелляционной инстанции на предмет ее надлежащей аргументации оценка дана в обжалуемом судебном постановлении и служебно-должностному положению ФИО1.

Что касается рассуждений адвоката Лашина в апелляционной жалобе относительно конкретной правовой оценки действий его подзащитного и содержания сведений, имеющих, по его мнению, значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые он указывает в тексте своей жалобы (как то: отсутствие в содеянном ФИО1 корыстной направленности, наличие признака безвозмездности в части, касающейся инкриминируемого ему преступления, а также противоречий в обстоятельствах, связанных с указанными в постановлении катками БМП, не состоявшими, в частности, на балансе учебного центра), то в данной части окружной военный суд, констатируя обоснованность выводов Врио председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда, сделанных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и их соответствие требованиям закона, руководствуется положением п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении доводов жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления Врио председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда, вопреки обратному утверждению автора апелляционной жалобы, должным образом и в полной мере – тщательно и всесторонне - исследовал все обстоятельства, приведенные Лашиным в жалобе, поданной им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Эти обстоятельства, несмотря на противоположное мнение защитника Лашина, определены судьей верно, а изложенные в данной связи в принятом им процессуальном решении – мотивированном постановлении – выводы являются правильными и исчерпывающими по своей сути. При этом они не только не противоречат, но и наоборот, соответствуют материалам, представленным в суд апелляционной инстанции, основываются на них, а также на требованиях уголовно-процессуального закона.

Указанные выводы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом аргументированы и сомнений у окружного военного суда, в том числе на предмет их обоснованности, не вызывают.

Несмотря на то, что они не разделяются автором апелляционной жалобы и интерпретируются Лашиным в ее тексте иначе, чем это обоснованно счел установленным и доказанным судья суда первой инстанции, они является верными.

Также из поступивших материалов видно, что сведения, изложенные Лашиным в жалобе об обжаловании постановления заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, были тоже известны Врио председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда и получили с его стороны в обжалуемом защитником ФИО1 процессуальном решении необходимую юридическую оценку, которую окружной военный суд разделяет, признавая ее правильной и соответствующей как требованиям уголовно-процессуального закона, так и представленным материалам.

Не допущено Врио председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда при вынесении данного постановления и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Изучив представленные в его распоряжение материалы в их совокупности и системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отмечает, что Врио председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда со ссылкой на положения указанных выше статей уголовно-процессуального закона, верно констатировал законность и правомерность вынесения заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, и, как следствие, отсутствие необходимости в удовлетворении заявленных защитником последнего требований о признании этого постановления незаконным, должным образом аргументировав в постановлении этот свой вывод.

При таких данных окружной военный суд отвергает как надуманное утверждение Лашина в жалобе о том, что обжалуемое им постановление противоречит фактическим обстоятельствам, содержащимся в представленных материалах, поскольку нарушений, указанных в ст. 389.16. УПК РФ, которые могут повлечь отмену данного постановления в апелляционном порядке, при его вынесении допущено не было.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.17. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений со стороны Врио председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда при вынесении им процессуального решения по жалобе Лашиной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Не содержит их и апелляционная жалоба.

Что же касается рассуждений упомянутого защитника в жалобе об обратном и обстоятельств, соответственно, приведенных и расцененных им в жалобе в качестве таких нарушений, на которых он акцентирует внимание суда апелляционной инстанции, то они, с учетом вышеизложенного, к их числу окружным военным судом отнесены быть не могут.

Были соблюдены Врио председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда при рассмотрении жалобы защитника Лашина на указанное выше постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону, соответственно, порядок, процедура и срок ее рассмотрения, предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 125 УПК РФ.

Поскольку жалоба Лашина была рассмотрена в соответствии с требованиями закона, с извещением упомянутого подозреваемого и его защитника о времени месте ее рассмотрения, и, более того, с их личным участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором судьей совместно с ними непосредственно исследовались и проверялись приведенные Лашиным в ее тексте аргументы, с последующим уведомлением последнего и его подзащитного в установленном законом порядке о принятом судьей процессуальном решении, следует констатировать отсутствие нарушений прав, как ФИО1, так и его защитника – адвоката Лашина в данной связи.

По результатам рассмотрения жалобы Врио председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда вынесено постановление в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судьей допущено не было.

Кроме того, изучив и проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав ФИО1 либо его защитника, как участников судопроизводства по жалобе последнего, равно как не содержат эти материалы и никаких сведений, подтверждающих пристрастность судьи либо его намерение ограничить ФИО1 и Лашина в их правах или иным образом воспрепятствовать последним в реализации таковых, включая право на доступ к правосудию.

Напротив, из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60), усматривается, что на протяжении всего производства по жалобе Лашина, начиная со дня, когда указанная жалоба была передана ему для разрешения (л.д. 1), судья не чинил ни Лашину, ни его подзащитному никаких препятствий ни в вопросе доступа к правосудию, ни в реализации иных прав, как заинтересованных лиц.

Изучение судом апелляционной инстанции поступивших материалов в полном объеме показало, что все действия Врио председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда, связанные с производством по жалобе Лашина, носили отчетливый процессуальный характер, основывались на требованиях уголовно-процессуального закона и были обусловлены исключительно необходимостью неукоснительного соблюдения его императивных требований.

Из представленных материалов видно, что при рассмотрении жалобы Лашина председательствующим судьей в полном соответствии и во исполнение требований ст. 15 и ст. 243 УПК РФ были приняты предусмотренные названным Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а сами стороны (заинтересованные лица), в том числе ФИО1 и его защитник, обладая, в силу ст. 15 УПК РФ, равными правами, в ходе судопроизводства по указанной жалобе имели объективную и реальную возможность их непосредственно реализовать в установленном этим Кодексом порядке.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, а в частности, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Врио председателя упомянутого суда первой инстанции, будучи председательствующим в данном судебном заседании, осуществляя производство по жалобе Лашина, а, в силу требований ст. 243 УПК РФ, и руководство судебным заседанием, сохранял при этом объективность и беспристрастность, создавал для всех без исключения участников названного судопроизводства абсолютно равные условия для их участия в рассмотрении любых обстоятельств, необходимых для разрешения данной жалобы, и на протяжении всего производства по ней предоставлял каждому из заинтересованных лиц возможность выразить свою позицию относительно предмета судебного разбирательства, а также привести свои доводы в обоснование своей позиции, не чинив при этому никому из них (и ФИО1 с его защитником в том числе) каких-либо препятствий в данной связи.

Вместе с тем, о юридической некорректности доводов, изложенных в жалобе относительно незаконности и необоснованности обжалуемого ее автором постановления, свидетельствует то, что в своей апелляционной жалобе (л.д. 77-78), Лашин выражает несогласие с постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленные в суд апелляционной инстанции материалы такого судебного постановления не содержат. В них наличествует лишь постановление Врио председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда, датированное указанным днем, но никак не процессуальный документ, принятый упомянутым судом.

В то же время ч. 3 ст. 125 УПК РФ прямо предписывает именно судье единолично рассматривать жалобы в порядке, предусмотренном данной нормой уголовно-процессуального закона, и проверять обжалуемые гражданами (заинтересованными лицами) законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и вынесенных ими процессуальных решений.

Аналогичное указание содержится и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На вынесение именно судьей по результатам рассмотрения жалобы соответствующего постановления законодатель акцентирует внимание и в ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Оценив и проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что Врио председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда в отношении вышеназванной жалобы защитника Лашина, поданной им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ в упомянутый суд, принято законное, обоснованное и должным образом мотивированное процессуальное решение, оснований для отмены или изменения которого, а значит, и для удовлетворения апелляционной жалобы последнего, не имеется.

Содержание правовых норм, приведенных защитником ФИО1 в апелляционной жалобе, соответствует действительности.

Вместе с тем, их нарушения, несоблюдения, а тем более, игнорирования Врио председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения по существу жалобы Лашина, а также непосредственно обжалуемым судебным постановлением окружной военный суд не усматривает, напротив, отмечая обоснованность выводов, сделанных судьей в этом постановлении.

Не свидетельствуют они, с учетом вышеизложенного в настоящем апелляционном постановлении, и о незаконности самого судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах рассуждения адвоката Лашина в апелляционной жалобе окружной военный суд признает несостоятельными и относится к ним критически, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании автором жалобы вышеприведенных требований действующего уголовно-процессуального закона, а также противоречат представленным в Уральский окружной военный суд материалам и аргументированным выводам судьи, содержащимся в судебном постановлении, обжалуемом Лашиным, в их совокупности и системной взаимосвязи.

Отвергая доводы защитника ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что они, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, не могут быть признаны окружным военным судом убедительными и отнесены к числу безусловных оснований, предусмотренных ст. 389.15. - 389.17. УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого им судебного постановления, на чем Лашин настаивает в своей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20., ч. 1, п. 1 и ч. 2, 389.28. и 389.33. ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, Уральский окружной военный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Врио председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы защитника ФИО5 на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону капитана юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО4 <данные изъяты> уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 на это судебное постановление – без удовлетворения.

Председательствующий

Председатель судебного состава

Уральского окружного военного суда ФИО2

ВЕРНО:

Председатель судебного состава

Уральского окружного военного суда ФИО2