Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Величко Е.В., действующего в интересах ФИО7, на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Величко Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившихся в отказе указать в протоколе обыска количество, размеры и индивидуальные признаки изымаемых объектов при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Черногорский городской суд Республики Хакасия в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Величко Е.В., действующего в интересах ФИО7, о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившихся в отказе указать в протоколе обыска количество, размеры и индивидуальные признаки изымаемых объектов при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев жалобу адвоката Величко Е.В., действующего в интересах ФИО7, суд принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Величко Е.В. выражает несогласие с постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что выводы суда о том, что нарушений порядка производства обыска не имеется, действия следователя не могут быть признаны судом незаконными, не соответствуют фактическим обстоятелсьтвам, установленным в ходе рассмотрения дела. Поясняет, что ФИО7 многократно обращал внимание следствия, что находившийся на его производственной базе сортировочный комплекс имеет другие размеры и комплектацию, чем указывалось потерпевшим. Однако, по мнению автора жалобы, не имея достоверных данных, идентифицирующих принадлежащее ФИО7 имущество, как похищенное, следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ провела выемку сортировочного комплекса, нарушив требования ст. 183 и ч. 13 ст. 182 УПК РФ, отказалась производить замеры и зафиксировать в протоколе выемки индивидуальные признаки изымаемого имущества.

Считает, что в результате незаконных действий следователя, ФИО7 лишен права предъявить претензии, в том числе к лицам, продавшим ему детали для установки оборудования, поскольку невозможно доказать, что именно у него было изъято.

Указывает, что отказ следователя указать в протоколе выемки количество, размеры и индивидуальные признаки изымаемых объектов, причинили ущерб правам и свободам ФИО7, так как ограничивают его конституционное право защиты собственности, а также право на возмещение ущерба в результате изъятия у него данного имущества.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат Величко Е.В., заинтересованное лицо ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Ярош Ю.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в том числе затрудняющие доступ к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд принял к производству и рассмотрел поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя адвоката Величко Е.В.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Величко Е.В., действующего в интересах ФИО7.

По результатам проверки жалобы суд вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых проводилось следственное действие – обыск.

Оценивая вышеприведенные данные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт производства обыска не противоречит положениям ст. 182 УПК РФ.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, то есть в полном соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

Также суд обоснованно указал о том, что нарушений ст. 182 УПК РФ при производстве обыска, не установлено, в протоколе обыска указано количество изъятых объектов, имеется их описание, указаны инвентаризационные номера, в ходе обыска проводилась видеофиксация следственного действия, что в дальнейшем позволит идентифицировать изъятое оборудование. В дальнейшем изъятые предметы были осмотрены с составлением протокола осмотра предметов.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется никаких оснований для признания действий следователя при проведении обыска незаконными. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Величко Е.В. о причинении ФИО7 при производстве обыска ущерба, правильно признаны судом не подлежащими рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они противоречат указанной норме уголовно-процессуального закона.

Каких-либо обстоятельств, затрудняющих ФИО7 доступ к правосудию, нарушения конституционных, процессуальных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления и удовлетворение апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Величко Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившихся в отказе указать в протоколе обыска количество, размеры и индивидуальные признаки изымаемых объектов при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Величко Е.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Нарожный