Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Пильтяй Р.В. на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 24 апреля 2019 года, которым

Терентьев Н.И.родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден поч.1 ст.264 УК РФ кограничению свободы сроком на 01 год 08 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального образования Корсаковский городской округ без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 07 часов ежедневно, за исключением выполнения трудовых обязанностей; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Колтышевой Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Терентьева Н.И., его защитника Им Р.Е. и потерпевшей Большаковой Н.С., не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Терентьев Н.И. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Большаковой Н.С. и Терентьевой Т.А.

Судом установлено, что преступление осужденным совершено 09 сентября 2018 года на участке 134 км + 800 м автодороги сообщением «Южно-Сахалинск-Оха» Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пильтяй Р.В., не согласившись с приговором, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд, назначая Терентьеву Н.И. на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, принял во внимание факт причинения Терентьевым Н.И. тяжкого вреда здоровью потерпевшим, что в свою очередь является квалифицирующим признаком преступления и подлежит исключению из приговора. Указание в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении дополнительного наказания не предусмотрено уголовным законом, а поэтому подлежит исключению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Терентьева Н.И. рассмотрено и приговор постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и полном признании вины. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ (ст.ст.314-316 УПК РФ), судом первой инстанции соблюдена. Обвинение, с которым согласился Терентьев Н.И., обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям Терентьева Н.И. дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденному Терентьеву Н.И. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, установленным по делу смягчающим обстоятельствам, которыми признаны раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, инвалидность. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении Терентьеву Н.И. наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами полно мотивированы в приговоре и признаются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Аналогичное положение содержится и в ч.1 ст.36 УИК РФ.

Указывая в приговоре на самостоятельное исполнение назначенного Терентьеву Н.И. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции нарушил требования действующего уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Согласно ч.1 ст.33 УИК РФ, наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное как в качестве основного, так и дополнительного видов наказания к ограничению свободы, исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных.

Таким образом, при назначении основного и дополнительного видов наказания основное уголовно-правовое воздействие на лицо, совершившее преступление, осуществляется через применение основного вида наказания, а дополнительное наказание выступает вспомогательным средством этого воздействия и, не являясь самостоятельным наказанием, исполняется одновременно с основным наказанием.

Кроме того, указание на самостоятельное исполнение данного наказания необходимо, согласно положениям ч.4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК, при его сложении с ограничением свободы, принудительными работами, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы, однако Терентьеву Н.И. наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ не назначалось.

При таких обстоятельствах, изложенное в резолютивной части приговора решение суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством, противоречит правилам назначения наказания, предусмотренным уголовным законом, и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Мотивируя назначение Терентьеву Н.И. дополнительного наказания, суд в нарушение положений ст.60 УК РФ учел, что в результате неправомерных действий виновного потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления и не может учитываться при назначении наказания, а поэтому подлежит исключению из приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 24 апреля 2019 года в отношении Терентьева Н.И.изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении Терентьеву Н.И. дополнительного наказания – причинение им в результате неправомерных действий тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в Президиум Сахалинского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова

Копия верна: Н.В.Краснова