Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Пильтяй Р.В. на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 24 апреля 2019 года, которым

ФИО1 родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден поч.1 ст.264 УК РФ кограничению свободы сроком на 01 год 08 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального образования Корсаковский городской округ без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 07 часов ежедневно, за исключением выполнения трудовых обязанностей; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Колтышевой Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, его защитника Им Р.Е. и потерпевшей ФИО2, не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО3

Судом установлено, что преступление осужденным совершено 09 сентября 2018 года на участке 134 км + 800 м автодороги сообщением «Южно-Сахалинск-Оха» Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пильтяй Р.В., не согласившись с приговором, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд, назначая ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, принял во внимание факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшим, что в свою очередь является квалифицирующим признаком преступления и подлежит исключению из приговора. Указание в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении дополнительного наказания не предусмотрено уголовным законом, а поэтому подлежит исключению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено и приговор постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и полном признании вины. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ (ст.ст.314-316 УПК РФ), судом первой инстанции соблюдена. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, установленным по делу смягчающим обстоятельствам, которыми признаны раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, инвалидность. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами полно мотивированы в приговоре и признаются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Аналогичное положение содержится и в ч.1 ст.36 УИК РФ.

Указывая в приговоре на самостоятельное исполнение назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции нарушил требования действующего уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Согласно ч.1 ст.33 УИК РФ, наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное как в качестве основного, так и дополнительного видов наказания к ограничению свободы, исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных.

Таким образом, при назначении основного и дополнительного видов наказания основное уголовно-правовое воздействие на лицо, совершившее преступление, осуществляется через применение основного вида наказания, а дополнительное наказание выступает вспомогательным средством этого воздействия и, не являясь самостоятельным наказанием, исполняется одновременно с основным наказанием.

Кроме того, указание на самостоятельное исполнение данного наказания необходимо, согласно положениям ч.4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК, при его сложении с ограничением свободы, принудительными работами, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы, однако ФИО1 наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ не назначалось.

При таких обстоятельствах, изложенное в резолютивной части приговора решение суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством, противоречит правилам назначения наказания, предусмотренным уголовным законом, и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Мотивируя назначение ФИО1 дополнительного наказания, суд в нарушение положений ст.60 УК РФ учел, что в результате неправомерных действий виновного потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления и не может учитываться при назначении наказания, а поэтому подлежит исключению из приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении ФИО1 дополнительного наказания – причинение им в результате неправомерных действий тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в Президиум Сахалинского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова

Копия верна: Н.В.Краснова