Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Д.Н.Исламова на постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, согласно которому в отношении

ЯНУЗАКОВА ФИО10, дата года рождения, уроженца д. Бердагулово, адрес Башкирской АССР, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено за примирением сторон.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав объяснения ФИО1 и выступление защитника о законности и обоснованности постановления, мнение прокурора об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ЯНУЗАКОВ обвинялся в том, что дата, будучи в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с решением суда, считает его необоснованным, не соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства. Полагает, что судом оставлены без внимания и оценки характер и степень общественной опасности содеянного, вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства.

Обращает внимание, что объектом данного преступления выступает не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения или эксплуатации транспортного средства; Янузаков обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения преступления, последствием которого явилась смерть человека.

Отмечает, что передача Янузаковым потерпевшей денежных средств может свидетельствовать о его раскаянии, однако данный факт, по мнению государственного обвинителя, не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, и не является достаточным средством его исправления и предупреждения новых преступлений.

Автор представления предлагает отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление (поименованное как «мнение») потерпевшая И.Ф.Мальцева не соглашается с его доводами, считает их необоснованными. Считает, что Янузаков, потеряв супругу, понес более чем достаточное наказание за совершенное деяние, показал на следствии и в суде свое искреннее раскаяние, возместил вред. Полагает, что удовлетворение апелляционного представления и возможное вынесение обвинительного приговора будет противоречить представлениям о справедливости, нарушит права потерпевшего, поскольку причинит семье моральный вред. Обращает внимание, что Янузаков приходится ей отцом (отчимом), помогает ей и её детям материально, оказывает заботу и родительскую помощь. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения потерпевшей, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в силу положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суду предоставлено право на основании заявления потерпевшего (представителя потерпевшего) прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а преступление совершено впервые.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не нарушены; судом соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, основанием для прекращения уголовного дела, как видно из текста постановления и подтверждено материалами дела, послужило примирение Янузакова с потерпевшей ФИО5 и заглаживание причиненного вреда.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции также учитывает сложившиеся между сторонами тесные семейные взаимоотношения; фактические обстоятельства дела; совершение Янузаковым деяния, отнесенного к категории средней тяжести; а также тот факт, что Янузаков полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства; искренне раскаялся в содеянном; возместил вред потерпевшей; продолжает оказывать ей помощь. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности Янузакова, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, к числу таковых не могут быть отнесены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ЯНУЗАКОВА ФИО11 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Бурылева Е.В.

Справка: Дело № 22-8001/2017;

Судья Будакова А.И.