Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В., а также С.З. и ее представителя Ш.Н. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 04 октября 2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц полиции ОМВД России по Псковскому району К.Д., Р.В., Д.Ю., а также постановления УУП ОМВД России по Псковскому району К.Д. от 10 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., заявителя С.З. и ее представителя Ш.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Ахмедовой К.Т., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

01 октября 2017 года в Псковский районный суд поступила жалоба С.В. и С.З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Псковскому району К.Д., заместителя начальника ОМВД России по Псковскому району Р.В., начальника ОМВД России по Псковскому району Д.Ю., а также о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Псковскому району К.Д. от 10 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 04 октября 2017 года указанная жалоба возвращена заявителям для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе С.В., С.З. и ее представитель Ш.Н. выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывают, что поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, вопреки утверждению суда, содержит указание на конкретные действия (бездействие) должностных лиц полиции ОМВД России по Псковскому району, создавшие препятствия для доступа к правосудию.

Полагают, что судом нарушены требования ст.ст. 123, 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а также право обращения в суд и судебное рассмотрение жалобы. Отмечают при этом, что постановление лишено правовых оснований, ущемляет их права, как заявителей и препятствует доступу к правосудию, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылка судьи на отсутствие предмета обжалования, является несостоятельной.

Просят отменить постановление судьи Псковского районного суда от 04 октября 2017 года, признав его незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции заявитель С.З. и ее представитель Ш.Н. изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, указав, что имеющиеся в жалобе сведения были достаточными для ее рассмотрения судом, а недостающая информация могла быть восполнена судом в ходе рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом в полном объеме соблюдены не были.

В силу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд.

Мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд в постановлении указал на невозможность определения конкретных действий (бездействия) должностных лиц полиции ОМВД России по Псковском району.

Вместе с тем, как видно из содержания жалобы, заявителями в порядке ст.125 УПК РФ обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действия (бездействия) должностных лиц полиции ОМВД России по Псковскому району (ФИО1, заместителя начальника ФИО2, начальника ФИО3). При этом в жалобе приведены сведения о том в чем, по мнению заявителей, выразились действия (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, жалоба заявителей соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ, и оснований для ее возвращения у суда не имелось.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции на стадии решения вопроса о возможности принятия к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что по существу требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 04 октября 2017 года, которым жалобаС.В., С.З. и ее представителя Ш.Н. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц полиции ОМВД России по Псковскому району К.Д., Р.В., Д.Ю., а также о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Псковскому району К.Д. от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителям для устранения недостатков - отменить.

Материал по жалобе С.В., С.З. и ее представителя Ш.Н. в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Курчанова