Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Доржу С.М. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года, которым

Ондар Буян Алдын-оолович, ** судимый:

- 2 июня 2010 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по пунктам «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Дзун-Хемчикского районного суда от 25 мая 2011 года условное осуждение по приговору от 2 июня 2010 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение;

- 25 мая 2012 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по пунктам «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 июня 2010 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 18 июля 2014 года по отбытию наказания;

осужден по пунктам «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного ФИО1, защитника Доржу С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ондар Буян Алдын-оолович признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов в ** в ходе распития спиртного М., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, предложил Х., в отношении которого уголовное дело также прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО1 совершить кражу колес и магнитолы с автомобиля **, находившегося в ограде **, принадлежащего МУ., на что последние согласились, тем самым образовав группу лиц по предварительному сговору.

В тот же день, около ** часа ФИО1 совместно с М.и Х., дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, прибыли к ограде указанной выше квартиры, где ФИО1 остался с целью предупредить появление других лиц, а М. и Х. через калитку проникли в ограду указанной квартиры и выкатили на улицу указанной выше автомобиль, не сумев его завести с помощью аккумулятора, который попросили у Н., с помощью автомашины последнего отбуксировали его на заброшенные склады по **, где из корыстных побуждений, умышленно, путем снятия с указанного автомобиля тайно похитили четыре колеса и магнитолу общей стоимостью ** рублей, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном по пунктам «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал полностью и показал о своей непричастности к преступлению. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов находился у себя дома, никуда не выходил. С М. и Х. в тот вечер виделся, спиртное не распивал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что под угрозой привлечения к уголовной ответственности по другому уголовному делу его вынуждали к даче показаний по данному делу, со слов свидетелей М. и Х. сотрудники полиции незаконными методами вынудили их оговорить его, при проведении очной ставки с М. следователь также вынуждал последнего оговорить его, потерпевший показал, что в январе ** года он приходил извиняться и в марте звонил ему, когда на самом деле в то время он содержался под стражей. Также указывает, что по делу его задержали незаконно, следователем необоснованно признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств доказательства его невиновности, судом дело рассмотрено в обвинительном уклоне, выразившемся в недостаточной оценке доказательств по делу. На основании изложенного просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Доржу С.М. указывает, что свидетель М. оговорил ФИО1 под давлением сотрудников полиции, М. и Х. при проведении очных ставок с Ондаром показали о непричастности последнего к совершению преступления, также ею отобрано объяснение у М. о непричастности ФИО1 к совершению преступления. При наличии противоречивых доказательств судом приняты во внимание лишь доказательства стороны обвинения, дело рассмотрено в обвинительном уклоне, не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, в частности – в приговоре не приведены показания Х. о непричастности ФИО1, не оценены показания свидетеля Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не видел ФИО1 Свидетель К. показал, что в марте ** года ему звонил ФИО1, когда на самом деле последний в этой время содержался под стражей. Не дана оценка показаниям свидетеля Х. об использовании недозволенных методов производства предварительного следствия по делу при ее допросе. Не устранены противоречия в показаниях потерпевшего относительно того, что в суде он показал, что мать ФИО1 не приходила к нему домой, когда как на предварительном следствии он утверждал обратное, а также то, что она возместила ущерб за разбитое стекло, не устранено также противоречие в части того, что в январе ** года Ондар приходил к потерпевшему извиняться, а на самом деле в это время он содержался под стражей. Также защитник указывает, что Ондар был задержан незаконно, без достаточных на то оснований, в ходе предварительного следствия по делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следователем не отменена, однако судом в его отношении с учетом недостоверных сведений об объявлении его в розыск избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Серендук Б.Р., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считая их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым кражу автомобиля он совершил совместно с ФИО1 и Х., предварительно об этом договорившись. Ондар стоял на улице на случай появления посторонних лиц, а он с Х. вытолкнули автомашину из ограды дома. Завести машину с помощью аккумулятора, который попросили у свидетеля Н., не получилось, после чего при помощи автомашины последнего отбуксировали ее до начала **, а затем Ондар, Х. и он втроем затолкнули в заброшенный гараж, где он с Х. сняли с нее колеса и магнитолу. Потом ФИО1 ушел. По просьбе матери ФИО1, он показал о непричастности ФИО1 к краже. Также адвокат осуществляющий защиту ФИО1, отобрала расписку о совершении преступления только им.

Показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым при обстоятельствах, аналогичных показаниям свидетеля М., он показал, что когда они снимали с автомашины колеса, ФИО1 то уходил, то присоединялся к ним.

Показаниями потерпевшего МУ.. в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу своей автомашины **. Мать ФИО1 в январе приходила к нему и возместила ущерб за разбитое стекло. Приходил также М., чтобы починить машину. ФИО1 тоже приходил извиняться.

Показаниями потерпевшего МУ.., данными на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в январе ** года М. пришел к нему домой и вернул ему похищенную магнитолу, мать ФИО1 приходила и ругалась из-за того, что ее сына заключили под стражу. Когда только купили машину, жена С. видела, как ФИО1 разглядывал машину.

Показаниями свидетеля С. в суде, из которых следует, что ФИО1 заходил во двор и рассматривал машину. Мать ФИО1 приходила к ним домой, извинялась. Ее брату К. звонил ФИО1 и говорил, что был пьяный, признавал вину и просил, чтобы прекратили дело. ФИО1 сейчас не боится.

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном хаседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым когда они с мужем ДД.ММ.ГГГГ купили машину и поставили во дворе дома, ФИО1 с другими соседями интересовались машиной. Знает его с детства. После кражи машины узнали, что украли ее ФИО1 и М. В марте ** года брату К. звонил ФИО1 и сказал, что ему здесь нелегко, признавался, что украли машину по пьяни, просил поговорить с ними. Боится ФИО1

Показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым купленную его сестрой С. и зятем МУ.. машину к ним домой пригнал он. Среди интересовавшихся машиной людей был и ФИО1 Потом узнал, что ее украли ФИО1 и М. Знает их хорошо. В марте 2015 года ему на сотовый телефон звонил ФИО1 и признавался, что по пьяни украли машину, просил поговорить с сестрой и зятем, чтоб забрали заявление, говорил, что не отбывать же ему еще раз наказание.

Показаниями свидетеля ХА., данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым свидетель Х. является ее сыном. Он совершил кражу автомашины с друзьями ФИО1 и М. из ограды дома по **. В отношении ее сына дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Показаниями свидетеля Н. в суде о том, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел М. и попросил аккумулятор. Через некоторое время он пришел с Х. и попросил отбуксировать какой-то автомобиль. ФИО1 в ту ночь не видел. Когда буксировали автомобиль, в ней сидел еще один человек. Из машины этот человек не выходил. О противоправности их действий ничего не знал.

Показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она начала проживать с ФИО1 в марте 2015 года.ДД.ММ.ГГГГ года вечером, около 19 часов, ненадолго, примерно на 30 минут, ФИО1 приходил к ней домой. Потом она легла спать. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ года ей с неизвестного номера позвонил ФИО1 и сказал, что он с друзьями, после чего она снова уснула. Больше в тот день ФИО1 не видела. Ранее давала ложные показания по просьбе матери Б.

Показаниями свидетеля СС. в суде, согласно которым данное уголовное дело возбудил он. Раскрыто оно было по горячим следам. М. показал о совершении преступления совместно с ФИО1 какого-либо давления при производстве следственных действий не оказывалось.

Показаниями свидетеля СА. в суде, согласно которым когда дело находилось в ее производстве, она проводила очную ставку между свидетелями Б. и Х., в ходе которого последняя показала, что по просьбе Б. дала ложные показания в пользу ФИО1 ХО показала, что в тот день ФИО1 был с друзьями, распивал спиртное. М. при допросе показывал, что совершил преступление совместно с ФИО1

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждают следующие письменные доказательства:

- протокол очной ставки между свидетелями Х. и Б., согласно которому Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью около 3 часов ей звонил ФИО1 и говорил, что находится с друзьями. По просьбе свидетеля Б., являющейся матерью ФИО1, дала ложные показания о том, что той ночью долго разговаривала с ФИО1 и слышала детские голоса. Свидетель Б. показала, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 ночевал дома. Просила свидетеля Х. дать ложные показания о том, что она разговаривала с сыном так как заступалась за сына;

- протокол проверки показаний М. на месте, согласно которому он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов предожил ФИО1 и Х. похитить колеса и магнитолу из автомашины, на что последние согласились. С этой целью из ограды ** вытолкнули машину «**», затолкнули ее в заброшенное здание и сняли четыре колеса и магнитолу;

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость в декабре ** года двух покрышек шин «**» 175/70 R13 составила ** рублей, двух покрышек шин «**» 175/70 R13 составила ** рублей, четырех алюминиевых литых дисков – ** рублей, двух камер для колес транспортного средства размером 13 – ** рублей, автомобильной магнитолы «**» - ** рублей;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория ограды **, где на снегу обнаружены следы протекторов шин легкового автомобиля и осколки ветрового стекла;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен заброшенный гараж, расположенный в южной части **, где в боксе обнаружен автомобиль «** Рус, красного цвета, без колем, с разбитым стеклом задней двери, пустым проемом под магнитолу, разобранными проводами замка зажигания;

- протокол обыска (выемки), согласно которому в сарае №** обнаружены четыре колеса с литыми дисками;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены четыре колеса с литыми дисками без повреждений;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомагнитола «**».

Суд первой инстанции, полно, всесторонне исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и квалифицировав его действия по пунктам «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о непричастности к преступлению, судом правильно признаны необоснованными, поскольку опровергаются показаниями М. и Х., в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, из которых видно, что они предварительно договорившись, совместно с ФИО1 совершили кражу, показаниями свидетеля Н., согласно которым ночью он давал М. аккумулятор, а затем по его просьбе буксировал автомашину, в машине сидел еще и третий человек, показаниями свидетеля Х. согласно которым ФИО1 в ту ночью звонил и говорил, что находится с друзьями, а дать ложные показания в его пользу ее попросила мать ФИО1, свидетеля С., согласно которым ее брату К. звонил ФИО1, признавался о совершении кражи ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и просил поговорить с сестрой чтобы прекратили дело в отношении него, аналогичными показаниями К., показаниями свидетеля Б. – матери ФИО1, данными в ходе очной ставки со свидетелем Х., согласно которым она попросила Х. дать ложные показания в пользу своего сына, поскольку хотела его защитить.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно оценил данные показания свидетелей и обоснованно положил их в основу приговора, признав их достоверными, поскольку они последовательны и не содержат противоречий, соответствуют другим собранным по делу доказательствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части, а также в части того, что М. и Х. оговорили его в совершении преступления, суд находит необоснованными, не нашедшими свое подтверждение материалами уголовного дела.

При оценке доказательств, суд первой инстанции обоснованно отверг показания Б. и Х. в суде, в которых они отрицали участие осужденного ФИО1 в совершении кражи, правильно расценив их как стремление облегчить участь своего родственника, поскольку они опровергаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд правильно признал достоверными показания М., данные в ходе предварительного следствия, в которых он указывал на ФИО1, как на лица, совершившего хищение вместе с ним.

Данные показания М. подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом проверки его показаний на месте, и показаниями потерпевшего МУ.., свидетелей Х., С., К., Н., из которых видно причастность ФИО1 к преступлению.

Приведенные в приговоре доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Сомневаться в правильности данной судом оценки указанным доказательствам оснований не имеется.

Вопреки доводу осужденного, протокол очной ставки между ним и свидетелем Х. следователем признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств как составленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Исключение данного протокола очной ставки не повлияло на выводы суда о виновности осужденного ФИО1

Все необходимые процессуальные, а также следственные действия проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением гарантированных законом прав обвиняемого. Обстоятельств использования недозволенных методов производства предварительного следствия изучением материалов дела не установлено, что также подтверждается показаниями свидетелей – СС., СА., согласно которым все необходимые процессуальные и следственные действия произведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Кроме того, обстоятельства возможного применения следователями органов внутренних дел незаконных методов расследования уголовного дела являлась предметом проверки органами предварительного следствия, по результатам которой уполномоченным на то компетентным должностным лицом такие обстоятельства не установлены, в связи с чем в отношении следователей, принимавших участие при производстве по данному уголовному делу, отказано в возбуждении уголовного дела.

Основания и порядок задержания ФИО1 соответствуют требованиями статей 91, 92 УПК РФ.

При избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу существенных нарушений, повлиявших на вынесение законного и обоснованного итогового решения по делу не допущено.

В этой связи довод стороны защиты об использовании недозволенных методов при производстве предварительного следствия находит несостоятельным.

Объяснению свидетеля М., отобранному защитником не может быть признано как доказательство соответствии со ст. 74 УК РФ, поскольку оно также противоречит совокупности доказательств, признанных достаточными для разрешения дела по существу. Кроме того, данное объяснение отобрано адвокатом Доржу С.М. в ходе предварительного следствия по делу в условиях имевшегося в то время конфликта интересов ее подзащитного и свидетеля, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Поэтому назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года в отношении Ондара Буяна Алдын-ооловича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий