Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Магомедовой С.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Магомедовой С.А. и защитника наряду с адвокатом Гаджиалиева А.Б., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Следователь СО УФСБ России по Республике Дагестан ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Магмоедовой С.А. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что в обжалуемом постановлении суда не указаны доказательства, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения и невозможности избрания иной, менее строгой меры пресечения. Невозможность применения менее строгой меры пресечения судом не мотивирована, вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу мотивирован одной лишь тяжестью преступления, в совершении которого он подозревается. Судом не исследован вопрос о том, имеется ли у ФИО1 иностранное гражданство и родственники за рубежом, поведение ФИО1, предшествующее его задержанию, оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 задержан при выходе из самолета, прибывшего из <адрес>, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует последнего как порядочного гражданина. При наличии преступных связей с ФИО8, имея при себе российский и заграничный паспорта, ФИО1 имел возможность скрыться от следствия и суда, однако суд не дал должной оценки позиции подозреваемого ФИО1 по воду возникших в отношении него подозрений. Указывает, что суд не дал должной оценки сведениям о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Дагестан, положительные характеристики, имеет на иждивении малолетних детей и супругу. Судом оставлены без внимания заявления ФИО8 о том, что показания против ФИО1 им даны в результате пыток и давления. В обоснование своих выводов суд сослался на показания засекреченного свидетеля ФИО3, который не указывает на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению преступления. Кроме того, автор жалобы указывает, что постановление суда не отвечает критериям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовым позициям, неоднократно выраженным Европейским судом по правам человека, полагает, что подозрение в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, является необоснованным, единственным основанием для заключения ФИО1 под стражу явились показания ФИО8, данные в отсутствие защитника, от которых он затем отказался. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом установлено одно обстоятельство, дающее основания заключить ФИО1 под стражу, указав, что последний может скрыться от следствия и суда, тогда как следователь в ходатайстве указывал на наличие трех таких обстоятельств: подозреваемый может скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей по делу, иным образом воспрепятствовать расследованию. Полагает, что, не установив наличие всех трех указанных в ходатайстве следователя обстоятельств, суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства. Заключая ФИО1 под стражу, суд исходил лишь из тяжести преступления, в совершении которого он подозревается. Указывает автор жалобы, в постановлении суда отсутствует вывод об исключительности случая ФИО1, как того требует ст. 100 УПК РФ. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО9 заявила, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя без участия других адвокатов ФИО1, чем нарушил его право на защиту.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также о том, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению и не мотивирована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, в том числе со ссылкой на показания свидетелей и другие материалы дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения

Указанные выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на оценке фактических обстоятельств дела, в частности, на тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, со ссылкой на показания свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания заявления ФИО8 о том, что показания против ФИО1 им даны в результате пыток и давления, в обоснование своих выводов суд сослался на показания засекреченного свидетеля ФИО3, который не указывает на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению преступления, также являются несостоятельными.

В материале судебного производства отсутствуют и суду первой инстанции не были представлены какие-либо объективные сведения о том, что ФИО8 сделаны заявления применении в отношении него недозволенных методов ведения расследования.

Представленная суду апелляционной инстанции копия объяснения ФИО8 от <дата> также не влияет, по мнению суда апелляционной инстанции, на обоснованность выводов суда первой инстанции и законность постановления суда, вынесенного за десять дней до дачи ФИО8 указанных объяснений.

Показания засекреченного свидетеля ФИО3 подтверждают показания свидетеля ФИО8, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их вон внимание при проверке обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению

Доводы апелляционной жалобы о том, что то, что судом установлено лишь одно обстоятельство, дающее основания заключить ФИО1 под стражу, указав, что последний может скрыться от следствия и суда, тогда как следователь в ходатайстве указывал на наличие трех таких обстоятельств, в связи с чем, не установив наличие всех трех указанных в ходатайстве следователя обстоятельств, суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства, также являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит такого требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда отсутствует вывод об исключительности случая ФИО1, как того требует ст. 100 УПК РФ, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки сведениям о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Дагестан, положительные характеристики, имеет на иждивении малолетних детей и супругу, также являются несостоятельными.

Как следует из обжалуемого постановления, указанные обстоятельства, а также наличие положительной характеристики по месту службы, были известны суду первой инстанции и учтены им, при этом среди них нет таких, которые бы объективно препятствовали содержанию ФИО1 под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято исходя лишь из тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, в связи с чем постановление суда не соответствует критериям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовым позициям, неоднократно выраженным Европейским судом по правам человека, также является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Аналогичные позиции выражены и Европейским судом по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, имеется ли у ФИО1 иностранное гражданство и родственники за рубежом, также являются несостоятельными.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции не ссылается в обоснование своего вывода о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на наличие у него иностранного гражданства или родственников за рубежом.

Доводы адвоката ФИО9 о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя без участия других адвокатов ФИО1, чем нарушил его право на защиту, также являются несостоятельными.

В материалах судебного производства отсутствуют сведения о том, что у ФИО1 имелись другие защитники, кроме адвоката ФИО9, и защитника наряду с адвокатом ФИО10

Более того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что участники судебного разбирательства, в том числе сам подозреваемый ФИО1 и его защитники ФИО9 и ФИО10, не возражали против рассмотрения ходатайства следователя и не сообщали суду о наличии у ФИО1 и других защитников.

Имелось лишь ходатайство адвоката ФИО9 о допуске в качестве защитников наряду с адвокатом ФИО10 и ФИО1, из которых сам подозреваемый ФИО1 выбрал ФИО10

Замечаний на протокол судебного заседания никем не подано.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедовой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов