Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Придворной Т.М., защитника – адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Янгуловой И.И.,

при секретаре Есиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2014 года апелляционную жалобу адвоката Окишева Д.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ на 6 месяцев ограничения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ на 6 месяцев ограничения свободы. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 8 месяцев ограничения свободы с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не изменять место жительства или пребывания: <адрес> - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав объяснения адвоката Янгуловой И.И., поддержавшей апелляционную жалобу адвоката Окишева Д.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2, мнение прокурора Придворной Т.М. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ, а также за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В феврале 1984 года ФИО2 получил от неустановленного лица дымный порох в заводской коробке, который перенес и оставил в охотничьей избушке, а летом 2010 года ФИО2 перенес коробку с дымным порохом (промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия массой 585 грамма) к себе домой, пересыпал в банку от кофе и незаконно хранил.

Кроме того, в январе 2007 года ФИО2 примерно в 13 километрах от <адрес> рядом с автомобильной дорогой <данные изъяты> под корнем дерева обнаружил 21 патрон калибра 7,62х54R центрального боя, изготовленные заводским способом, относящиеся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х54 мм и пригодные к стрельбе, которые в июле 2007 года перенес к себе домой и незаконно хранил.

<дата> сотрудниками полиции в ходе осмотра комнаты дома ФИО2 обнаружили и изъяли банку с дымным порохом (промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия массой 585 грамма), пригодным к взрыву, и 21 патрон калибра 7,62х54R центрального боя, изготовленные заводским способом, относящиеся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х54 мм и пригодные к стрельбе.

В судебном заседании ФИО2, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, вину по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке ввиду наличия препятствий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Окишев Д.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что все действия ФИО2 охватываются одним составом преступления, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ.

Кроме того, адвокат в жалобе указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО2 добровольно предоставил для осмотра свое жилье, что дает возможность освободить его от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Ермаковского района Степанов С.А. находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обоснованность осуждения в апелляционной жалобе адвоката не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и основаны на материалах уголовного дела.

Следствием на основании показаний ФИО2 установлено, что он в феврале 1984 года получил у неустановленного лица дымный порох в заводской коробке, который перенес и оставил в охотничьей избушке, а летом 2010 года коробку с дымным порохом перенес к себе домой, где пересыпал в банку из-под кофе и оставил на хранение. Иных фактов ношения ФИО2 дымного пороха (взрывчатого вещества метательного действия массой 585 грамма) не установлено.

Однако, перемещение ФИО2 с целью хранения взрывчатого вещества к месту его хранения, то есть дома, где проживает ФИО2, не образует незаконного ношения взрывчатых веществ, поскольку осужденный за пределы своего жилища взрывчатое вещество не переносил, умысел его был направлен только на его хранение, он лишь изменил место хранения, и в связи с этим осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение взрывчатых веществ (дымного пороха) подлежит исключению из приговора.

Оснований считать, что ФИО2 совершено одно преступление, не имеется с учетом времени возникновения у него умысла на незаконное хранение взрывчатых веществ (дымного пороха) и возникшего в другое время умысла на незаконное хранение боеприпасов. Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 с учетом добровольного предоставления им для осмотра своего жилья, о чем в жалобе указывает адвокат, не имеется, поскольку ФИО2 в соответствии с примечаниями к ст.222 УК РФ добровольно дымный порох и боеприпасы не выдавал сотрудникам правоохранительных органов. Как следует из материалов дела, они были обнаружены у ФИО2 дома участковым уполномоченным ФИО8, который явился к ФИО2, проверяя заявление его соседки в связи с произошедшим между ними конфликтом.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, признание вины, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В резолютивной части приговора судом указано, что ФИО2 за каждое из преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначается основное наказание в виде ограничения свободы, однако, конкретные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, при этом не указаны; они указаны лишь при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которым в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление. Таким образом, наказание в виде ограничения свободы за совершение каждого из преступлений ФИО2 фактически не назначено, и приговор суда в части определения осужденному вида наказания постановлен с нарушением требований уголовного закона.

Учитывая в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ данные о личности виновного, его возраст, тот факт, что ФИО2 не судим и не привлекался к административной ответственности, является <данные изъяты>, проживает вместе с престарелой матерью <данные изъяты> и осуществляет уход за ней, другие установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ находит возможным приговор изменить, а именно: с учетом п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ исключить из приговора указание о назначении ФИО2 наказания и считать обвинительный приговор постановленным без назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года в отношении ФИО2 изменить:

Из осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключить признак ношение взрывчатых веществ.

Считать ФИО2 признанным виновным по ч.1 ст.222 УК РФ без назначения наказания и по ч.1 ст.222 УК РФ без назначения наказания.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.

Судья