Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя КОВАЛЁВОЙ Д.О. на приговор Каширского городского суда Московской области от 4 октября 2017 года, которым

М.,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ст. 223 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 35.000 рублей, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 35.000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей. В отношении дополнительного наказания в виде штрафа приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения адвоката ГЕРАСИМОВОЙ М.Ю., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., просившей об отмене приговора,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда гр-н М. признан виновным в совершении незаконной переделки основных частей огнестрельного оружия, а также в совершении незаконного сбыта огнестрельного оружия.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный М. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КОВАЛЁВА Д.О. выражает несогласие с судебным решением по делу ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании доводов указывает, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при отсутствии отягчающих обстоятельств, а в этом случае, в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, размер наказания по ст. 223 ч. 1 УК РФ не мог превышать 2 года 2 месяцев 20 дней лишения свободы. Таким образом, назначенное осужденному наказание по ст. 223 ч. 1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, и назначенное окончательное наказание по совокупности преступлений, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, автор представления указывает, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия М. по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка основных частей огнестрельного оружия, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт огнестрельного оружия. Однако резолютивной части приговора гр-н М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ. В этой связи излагается просьба приговор изменить суда и привести его в соответствие с законом.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, нахожу приговор по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела (и это отражено в обвинительном акте), М. предъявлено обвинение в том, что он в апреле 2017 года нашел ружьё, а в мае 2017 года укоротил ножовкой ствол. Эти действия квалифицированы по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконная переделка основных частей огнестрельного оружия.

Ему же предъявлено обвинение в том, что он незаконно сбыл обрез этого ружья в апреле 2017 года. Эти действия М. квалифицированы следствием по ч.4 ст.222 УК РФ.

Таким образом, следствие допустило существенное противоречие в обвинении относительно времени совершения этих двух деяний (укоротил ствол в мае 2017 года, а продал изготовленный таким образом обрез ружья в апреле 2017 года). Эта же ошибка следствия повторена судом в приговоре, вместо того, чтобы быть устраненной, как того требует закон.

Таким образом, дата совершения преступления, связанного со сбытом обреза ружья, по делу фактически не установлена ни следствием, ни судом. Требования ст.307 УПК РФ грубо нарушены.

Исправить такую ошибку в суде апелляционной инстанции невозможно без отмены приговора.

Учитывая, что дата совершения преступления относится к одному из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу (ст.73 УПК РФ), дело подлежит направлению прокурору для исправления ошибки, препятствующей рассмотрению судом дела по существу, и предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее предъявленным.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокуратуры, могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела в судебном заседании. В настоящее время повода для их рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каширского городского суда Московской области от 4 октября 2017 года в отношении М. отменить и возвратить уголовное дело в Каширскую городскую прокуратуру Московской области, утвердившую обвинительный акт, для устранения ошибки, допущенной в тексте обвинения.

Меру пресечения М. оставить прежнюю – подписку о невыезде с места жительства.

Апелляционное представление прокуратуры оставить без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.