Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014г. апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2013г., в соответствии с которым

отказано в удовлетворении заявления адвоката Болякина Р. В. об отмене ареста, наложенного на имущество осуждённых ФИО3 и ФИО1

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ЗАО «Коламбия-Телеком» - ФИО2, просившего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей необходимым судебное решение отменить, суд

у с т а н о в и л:

постановлениями Центрального районного суда г.Волгограда от 23 августа 2010г. (с учётом изменений внесённых постановлениями Центрального районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2010г.) наложен арест на имущество ФИО1: денежные средства на счёте № <...>; автомобиль № <...>, государственный регистрационный знак № <...> идентификационный номер № <...>.

Постановлениями Центрального районного суда г.Волгограда от 23 августа 2010г. (с учётом изменений внесённых постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2010г.) наложен арест на имущество ФИО3: автомобиль № <...> № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер № <...>, прицеп № <...> № <...> № <...>, регистрационный знак № <...>; двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

19 декабря 2012г. Дзержинским районным судом г.Волгограда по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО3 постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Данным приговором заявленный потерпевшим ЗАО «Коламбия-Телеком» гражданский иск о возмещении со стороны осуждённых причинённого материального ущерба в размере <.......> руб. оставлен без рассмотрения, с признанием права на обращение с ним в суд в порядке гражданского судопроизводства.

20 марта 2013г. защитник осуждённых – адвокат Болякин Р.В. подал в Дзержинский районный суд г.Волгограда заявление об отмене наложенного в рамках уголовного дела ареста на имущество, в обоснование которого указал, что поскольку уголовное дело рассмотрено, гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, необходимость в дальнейшем применении обеспечительных мер отпала.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2013г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с принятым судьёй постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что согласно приговору суда гражданский иск ЗАО «Коламбия-Телеком» был оставлен без рассмотрения. Впоследствии данный иск был заявлен потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства, и Красноармейским районным судом г.Волгограда в его обеспечение был наложен арест на тоже самое имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры в рамках уголовного дела. Считает, что по указанным основаниям необходимость в дальнейшем применении обеспечительных мер в рамках уголовного дела отпала, что не было учтено судьёй при принятии оспариваемого постановления.

Полагает, что в оспариваемом судебном решении суд необоснованно сослался на принятие постановления о взыскании с него и ФИО1 понесённых потерпевшим расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу, не учёл, что арестованная квартира является единственным его жильём и на неё в силу требований ст.446 ГПК РФ не может быть наложен арест.

Обращает внимание на неверное изложение в обжалуемом постановлении обстоятельств дела, а именно: указание судьёй, что адвокат Болякин Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, допущенную описку в указании его (ФИО3) инициалов в тексте постановления.

Оспаривая законность принятого постановления, ФИО3 также ссылается на нарушение судьёй норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления адвоката Болякина Р.В., выразившиеся в неуведомлении его и ФИО1 о дате и времени судебного заседания.

По указанным основаниям просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Как видно из представленных материалов, заявление об отмене ареста с имущества осуждённых рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие осуждённых ФИО1 и ФИО3, а также в отсутствие их защитника – адвоката Болякина Р.В.

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 26 декабря 2013г., осуждённые уведомлены не были, о чём свидетельствует отсутствие надлежащего извещения в материалах дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 утверждал, что уведомлён о дате рассмотрения заявления ни судом, ни защитником не был.

Имеющиеся в материалах дела сведения о передаче осуждённым письменного извещения о дате и времени судебного заседания через их защитника Болякина Р.В. не подтверждают факт получения ими данного извещения, в связи с чем не могут явиться достаточными для признания законным принятого судом решения о рассмотрении заявления в отсутствии осуждённых и их защитника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом нарушены права лиц, чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым постановлением, на участие в судебном разбирательстве, что является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства судом не были исследованы материалы дела, на основании которых было принято оспариваемое постановление.

Указанные нарушения являются существенными и в силу ст.389.17 УПК РФ влекут отмену вынесенного судьёй постановления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что допущенные судьёй нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом известить осуждённых ФИО1 и ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой решения суда первой инстанции по изложенным выше основаниям суд не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, при новом рассмотрении материала по существу суду первой инстанции следует проверить все доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о необходимости дальнейшего применения обеспечительных мер в рамках уголовного дела, об отсутствии у него иного жилья помимо арестованной квартиры.

Руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу осуждённого Репешко ФИО3 – удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2013г. об отказе в удовлетворении заявления адвоката Болякина Р. В. об отмене ареста, наложенного на имущество осуждённых ФИО3 и ФИО1 В.ча - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Судья Федоров А.А. Дело № 22-801/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 февраля 2014г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

представителя потерпевшего ЗАО «Коламбия-Телеком» - ФИО2,

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры – Чёрной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014г. апелляционную жалобу потерпевшего ЗАО «Коламбия-Телеком» на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2013г., в соответствии с которым:

частично удовлетворены требования потерпевшего ЗАО «Коламбия-Телеком» о взыскании с осуждённых ФИО3 и ФИО1 В.ча понесённых расходов на оплату услуг представителя.

С осуждённых ФИО3 и ФИО1 В.ча в пользу ЗАО «Коламбия-Телеком» в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего ЗАО «Коламбия-Телеком» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осуждённого ФИО1 и прокурора Чёрной Ю.П., полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

В ходе предварительного следствия и судебного производства интересы потерпевшего ЗАО «Коламбия-Телеком» представлял адвокат Логинов В.Н.

25 марта 2013г. ЗАО «Коламбия-Телеком» обратилось в Дзержинский районный суд г.Волгограда с заявлением о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя – адвоката Логинова В.Н. в сумме 300000 руб.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2013г. требования ЗАО «Коламбия-Телеком» удовлетворены частично, с осуждённых в пользу потерпевшего в солидарном порядке в счёт возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя взыскано 100000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Коламбия-Телеком» выражает несогласие с принятым судьёй постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что с учётом длительности предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, количества томов уголовного дела произведённая оплата услуг представителя в сумме 300000 руб. соразмерна оказанной адвокатом юридической помощи, в связи с чем у судьи не имелось оснований для частичного удовлетворения заявленных потерпевшим требований.

Считает необоснованной ссылку судьи на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области, содержащее рекомендации по оплате юридической помощи, поскольку данное решение рекомендует лишь минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемые услуги.

По указанным основаниям просит постановление судьи отменить, принять по делу новое судебное решение о полном удовлетворении заявленных требований о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Данные требования закона судьёй первой инстанции выполнены не были.

Как следует из представленных потерпевшим документов, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции интересы ЗАО «Коламбия-Телеком» представлял адвокат коллегии адвокатов «Содействие» Волгоградской области Логинов В.Н., действующий на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг.

За оказанные юридические услуги ЗАО «Коламбия-Телеком» адвокату Логинову В.Н. было выплачено денежное вознаграждение в сумме 300000 руб.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя потерпевшим суду представлены копии платёжных поручений.

Приходя к выводу о частичном возмещении данных расходов, судья первой инстанции счёл сумму выплаченного адвокату денежного вознаграждения неадекватной объёму оказанной юридической помощи.

Данный вывод судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, не соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать суммы процессуальных издержек.

Из материалов дела следует, что по данному уголовному делу адвокат Логинов В.Н. представлял интересы потерпевшего на протяжении более 2 лет 4 месяцев, принимал участие в ряде следственных действий, знакомился с материалами уголовного дела, участвовал в многочисленных длительных судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учётом объёма уголовного дела, состоящего на момент постановления приговора из 35 томов, произведённая оплата услуг адвоката Логинова В.Н. является соразмерной оказанной юридической помощи потерпевшему.

Со стороны осуждённых каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судье не представлено.

Представленные потерпевшим документы об оплате услуг представителя сомнений в их подлинности не вызывают.

В связи с изложенным, у судьи отсутствовали основания для принятия решения о возмещении данных расходов не в полном объёме.

Ссылка суда в оспариваемом постановлении на расценки оплаты услуг адвоката, рекомендованные решением Палаты адвокатов Волгоградской области, в данном случае является несостоятельной, поскольку данное решение носит рекомендательный характер и утверждает минимальные ставки адвокатов за оказываемые услуги, что не было учтено судьёй.

Кроме того, судом не учтено, что расходы, связанные с оплатой потерпевшим услуг адвоката, относятся к процессуальным издержкам, взыскание которых в солидарном порядке законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

При принятии по делу нового решения суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшим требования в полном объёме и возложить обязанность по возмещению понесённых расходов на оплату услуг представителя на осуждённых в равных долях.

Руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу потерпевшего ЗАО «Коламбия-Телеком»– удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2013г. о частичном удовлетворении требований ЗАО «Коламбия-Телеком» о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя - отменить.

Заявление ЗАО «Коламбия-Телеком» о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 В.ча в пользу ЗАО «Коламбия-Телеком» в счёт возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с каждого.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его вынесения.

Судья: