Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Искендирова Ж.Б. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 г., которым

Искендирову Ж.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 г. в соответствие с Федеральными законами от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ, от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, определяющим значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей ст. 228, 2281, 229 и 229.1 УК РФ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления защитника-адвоката Адольф О.В., просившей постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, прокурора Анищук О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Искендиров Ж.Б. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о приведении приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 г. в соответствие с Федеральными законами от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ, от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, определяющим значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ.

Постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 г. осужденному отказано в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Искендиров Ж.Б. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного закона.

Указывает, что на момент вынесения приговора Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ уже действовал, однако суд его не применил.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, применить ст. 10 УК РФ и Федеральный закон № 185-ФЗ и ограничиться отбытым им сроком 8 лет 10 месяцев, либо снизить срок наказания, так как он отбыл почти весь срок наказания.

В суде апелляционной инстанции действующий интересах осужденного Искендирова Ж.Б. адвокат Адольф О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене судебного решения по доводам жалобы.

Прокурор Анищук О.В. считает постановление законным, обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, по ходатайству осужденного, суд по месту отбывания им наказания рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Искендиров Ж.Б. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора от 29 мая 2013 г. в соответствие с требованиями Федеральных законов от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ, от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, определяющим значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей ст. 228, 2281, 229 и 229.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, изучив ходатайство Искендирова Ж.Б., пришел к правильному выводу об отказе в его принятии к рассмотрению.

Доводы Искендирова Ж.Б. о применении требований Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 в части утверждения крупного и особо крупного размеров наркотических средств к положениям ст. 2281 УК РФ, действовавшим на момент совершения им преступления, удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из представленных материалов, обжалуемый приговор постановлен 29 мая 2013 г., то есть в период действия указанных в жалобе законов и с учетом внесенных ими изменений в уголовный закон.

Суд правильно пришел к выводу, что вновь принятые Федеральный закон и Постановление Правительства РФ каким-либо образом не улучшают положение осужденного, поскольку данными нормативно-правовыми актами изменена дифференциация уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами. Так, крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76, соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002, а особо крупный размер - соответственно крупному размеру. Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (ст. 2281 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 29 мая 2013 г., так как отсутствует предмет для судебного рассмотрения в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с чем обоснованно отказал Искендирову Ж.Б. в принятии ходатайства о пересмотре указанного приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Искендирова Ж.Б. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Принятое судебное решение, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 г. об отказе в принятии ходатайства осужденного Искендирова Ж.Б. о приведении приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 г. в соответствие с действующим законодательством – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Искендирова Ж.Б. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденному в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, через суд первой инстанции.

При подаче кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<данные изъяты>