Гражданский кодекс часть 1

а также представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Воронежской области В.В., представителя СУ СК РФ по Воронежской области Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29.01.2021, об отказе в удовлетворении заявления А.А. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу А.А. в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в сумме *** рублей, и невыплатой заработной платы в период отстранения заявителя от должности, примененного в качестве меры уголовно-процессуального принуждения, в сумме *** рублей *** копеек.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, представителей Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Воронежской области и СУ СК России по Воронежской области, поддержавших доводы поданных ими возражений на апелляционную жалобу, полагавших обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного руководителем СУ СК России по Воронежской области "ДАТА" в отношении А.А., являющегося директором "ПРЕДПРИЯТИЕ", по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, соединенного с уголовным делом, возбужденным "ДАТА" в отношении А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, судом принималось решение о временном отстранении подозреваемого от должности, которое в последующем отменено в апелляционном порядке.

Полагая, что отмена постановления суда о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, позволяет, исходя из положений ч. 3 ст. 133 УПК РФ, обратиться в суд в порядке главы 18 УПК РФ, А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в качестве возмещения ему имущественного вреда, как лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения, расходов связанных с оплатой юридических услуг представителя в ходе апелляционного обжалования постановления о временном отстранении от должности в сумме *** рублей, а также взыскании невыплаченной заработной платы в период отстранения заявителя от должности в сумме *** рублей *** копеек.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных А.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе А.А., оспаривая законность вынесенного постановления, просит его отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявителем указывается о несоответствии выводов суда о том, что положения о реабилитации в отношении него не применимы, положениям уголовно-процессуального законодательства и их правового толкования, данного Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, согласно которым возможность компенсации вреда не ограничивается исключительно случаями реабилитации лица, но и применяется в отношении лиц, которые незаконно подвергались мерам процессуального принуждения, связанным с уголовным преследованием. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ невыплаченной заработной платы за период временного отстранения от должности, поскольку трудовая деятельность им в указанный период времени не осуществлялась исключительно ввиду его отстранения от должности. Заявителем оспаривается законность отказа во взыскании затрат, связанных с оплатой услуг защитника по подготовке и обжалованию постановления об отстранении от должности, ввиду того, что за ним не признано право на реабилитацию, при этом указывается на то, что законодателем возможность такого возмещения предусмотрена и в отношении лиц, за которыми не признано право на реабилитацию. Обращая внимание на то, что постановление суда о применении мер процессуального принуждения в настоящее время отменено ввиду его незаконности и необоснованности апелляционным решением, заявителем оспариваются доводы суда о том, что возможность возмещения вреда в данном случае допускается только после вынесения итогового решения по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместителем руководителя УФК по Воронежской области и представителя СУ СК РФ по Воронежской области указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов и законности вынесенного постановления.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и его представителя, а также прокурора, представителей Министерства финансов РФ и УФК по Воронежской области и СУ СК РФ по Воронежской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за А.А. не признано право на реабилитацию, последний в настоящее время привлекается к уголовной ответственности и является обвиняемым по уголовному делу, в связи с чем по делу отсутствуют основания, влекущие признание за ним права на реабилитацию, предусмотренные ч. 2 ст. 133 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления А.А. суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (ред. от 02.04.2013), в соответствии с которым в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, основанием для возникновения права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все вопросы, касающиеся права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, возникают у обвиняемого лица после принятия решения о его реабилитации при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, положения ч. 3 ст. 133 УПК РФ в данном случае в отношении него не применимы, поскольку ими регулируется возможность компенсации вреда лицам, не являющимся участниками уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы затрагиваются проведением процессуальных действий и принятием процессуальных решений.

Исходя из правового статуса А.А., последний в настоящее время имеет статус обвиняемого по уголовному делу, вследствие чего право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в уголовно-процессуальном порядке у последнего возникает в случаях, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения заявления, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оглашенного в судебном заседании судебного решения тексту направленной участникам процесса копии постановления являются несостоятельными, поскольку текст судебного решения, содержащегося в отдельном материале, полностью соответствует тексту постановления, провозглашенному судом, что следует из анализа аудиозаписи судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления обвиняемого А.А. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу *** рублей *** копеек в возмещение невыплаченной заработной платы в связи с временным отстранением от должности, примененным в качестве меры уголовно-процессуального принуждения, а также *** рублей в счет возмещения судебных расходов, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: