Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного П.В.В. и его защитника – адвоката Симунина Н.С. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 28 марта 2014 года, которым

П.В.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

От назначенного наказания П.В.В. освобожден в связи с его отбытием.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, а уголовное преследование прекратить, мнение прокуроров, полагавших об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ранее постановленный по данному уголовному в отношении П.В.В. обвинительный приговор от 22 мая 2012 года изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 27 июля 2012 года. Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено указание об освобождении П.В.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения эксперту за производство повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 28 августа 2013 года приговор Почепского районного суда Брянской области от 22 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 27 июля 2012 года в отношении П.В.В.. отменены и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Вновь постановленным приговором П.В.В. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

П.В.В. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполнительным директором, а с ДД.ММ.ГГГГ одним из учредителей и членом правления сельскохозяйственного производственного кооператива Н. фактически самостоятельно и единолично осуществляя хозяйственную (оперативную) деятельность предприятия, т.е. являясь должностным лицом, заключил ДД.ММ.ГГГГ с «Р.С.Б. договор № об открытии кредитной линии на общую сумму 15 000 000 рублей, по условиям которого Н.» обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение горюче-смазочных материалов, семян, минеральных удобрений и средств защиты растений, со сроком возврата кредита 21 марта 2008 года. Эти обязательства обеспечивались заключенными Н. договорами с 12 контрагентами.

Полученные по кредитному договору денежные средства были перечислены Н. на расчетные счета поставщиков в соответствии с 12 заключенными договорами.

Действуя далее, двумя этапами - ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. от имени Н., не имея намерения приобрести товар в заявленных объемах, желая скрыть нецелевое использование кредитных средств, с целью распоряжения кредитными средствами по своему усмотрению на нужды кооператива, за своей подписью направил распорядительные письма в адрес четырех предприятий - поставщиков ...... с просьбой из полученных по договору денежных средств произвести перечисление денежных средств третьим лицам, (погашение задолженности Н. перед третьими лицами) и на расчетный счет Н. на нужды кооператива. Всего было отозвано и истрачено по нецелевому назначению 715 118 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, П.В.В. используя свое служебное положение, действуя самостоятельно от имени кооператива, во исполнение преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств при получении предприятием субсидий из федерального и областного бюджетов в счет возмещения части затрат по уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору, зная о порядке и условиях их получения, обратился в Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области и ГУ «Почепское районное управление сельского хозяйства» с заявлением о предоставлении субсидий из средств федерального бюджета в размере 961 276 руб. 99 коп. и бюджета Брянской области – 480 638 руб.48 коп.( из расчета использования всей суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору т.е. 15 000 000 рублей), заведомо зная, что сумма кредитных денежных средств, израсходованных на цели кредитования, составляет 14 284 881 руб. 29 коп., приложив к заявлению недостоверные документы об освоении всех полученных кредитных денежных средств на цели, оговоренные в кредитном договоре.

На основании представленных П.В.В.. документов было принято решение о выплате Н. субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту: из федерального бюджета 961 2777 руб., из бюджета Брянской области – 480 637 руб.72 коп., в то время как с учетом нецелевого расходования денежных средств в сумме 715 118 руб.71 коп., Н. имел право на получение субсидий: из федерального бюджета 919 802 руб.01 коп., а из бюджета Брянской области - 459 руб.01 коп., что подтверждает незаконное путем обмана получение Н. вследствие представления недостоверных сведений об использовании всей суммы кредита на цели, предусмотренные договором кредитования - из федерального бюджета 41 474 руб. 99 коп. и из бюджета Брянской области 20 736 руб.71 коп..

В судебном заседании осужденный П.В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный П.В.В.. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, а выводы суда носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

- уголовное дело возбуждено незаконно, в связи с тем, что в материалах отсутствует заявление о преступлении;

- его действиям дана неправильная квалификация, поскольку признак «с использованием служебного положения» предполагает действия должностного лица вопреки интересам службы с корыстной целью, его же целью было улучшение положения своего предприятия;

- в приговоре суда отсутствует описание формы и способа совершенного мошенничества, в то время как обязательным признаком объективной стороны является хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием,

- по смыслу закона преступление является оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В данном случае субсидии на оплату процентов по кредиту имели законный характер, поскольку суммы процентов находились на расчетных счетах кооператива, в связи с чем отсутствовал признак незаконного владения,

- в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о наличии причиненного ущерба и его сумме,

- комитет по сельскому хозяйству и продовольствию незаконно признан потерпевшей стороной, поскольку никакого ущерба ему причинено не было,

- изложение в приговоре выводы заключения судебно-бухгалтерской экспертизы не соответствуют выводам эксперта в самом тексте заключения,

- судом проигнорированы постановление председателя Брянского областного суда от 28 августа 2013 года о неправильной оценке доказательств и отсутствии умысла, направленного на обращение в собственность чужого имущества и постановление заместителя председателя Верховного суда РФ об ухудшении положения осужденного.

Указывая на отсутствие в его действиях каких-либо признаков хищения чужого имущества, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, исследовав все доказательства в апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Симунин Н.С., указывает о том, что при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены указания Президиума Брянского областного суда: не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ш.Н.Н., К.В.М., Б.О.О., эксперта Немец А.Г., выводам повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, а также доводам П.В.В. о том, что он не совершал действий по противоправному получению субсидий. Указывает о наличии противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, данным экспертизы, а также искажении показаний эксперта в приговоре. Просит приговор, постановленный в отношении П.В.В. отменить, а уголовное преследование - прекратить, за отсутствием события преступления.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Погарченко В.И., полагая о законности и обоснованности постановленного в отношении П.В.В.. приговора и отсутствии оснований для его изменения или отмены, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора.

Выводы суда о виновности П.В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в процессе предварительного и судебного следствия, в порядке установленном УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ: с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы жалоб адвоката и осужденного суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом установлено, что 23 марта 2007 года между Р.С.Б. и Н. в лице директора П.В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение горюче смазочных материалов, семян, минеральных удобрений, средств защиты растений.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №878 от 30.12.2006 года сельскохозяйственные товаропроизводители, организации агропромышленного комплекса, крестьянские(фермерские) хозяйства, организации потребительской кооперации, ремонтные и агроснабженческие организации, получившие в 2006-2007 годах кредиты в российских кредитных организациях(банках), вправе получать субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, выданным на закупку горюче смазочных материалов, запасных частей, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства РФ.

Приказом Министерства сельского хозяйства от 17.01.2007 года №7 «Об утверждении перечня материальных ресурсов, документов, подтверждающих целевое использование по кредитам, привлекаемым для проведения сезонных работ» утвержден перечень документов, подтверждающих целевое использование кредитов: копии договоров, на приобретение материальных ресурсов, копии платежных поручений, по оплате приобретаемых ресурсов, заверенные заемщиком и кредитной организацией, копии накладных, заверенных заемщиком.

Судом установлено, что осужденный П.В.В. как исполнительный директор Н. 7 ноября 2007 года обратился в Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области с заявлением о предоставлении субсидии из федерального бюджета и бюджета Брянской области на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 26 марта 2007 года, при этом представил недостоверные сведения об использовании кредитных денежных средств: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанную ... а также утаил информацию о возвратах поставщиками ...» по его письменным просьбам части ранее перечисленных им сумм в размере 715 118 руб.71 коп..

Согласно показаниям самого П.В.В. данными им в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, он знал, что денежные средства, полученные по целевому кредиту нельзя тратить на цели, не предусмотренные договором. Перед заключением кредитного договора им был заключен ряд договоров на обеспечение целевого расходования кредитных средств и что по его распорядительным письмам им было отозваны ранее перечисленные поставщикам средства целевого кредита на сумму 715 118 руб. 71 коп., которые израсходованы на текущие нужды кооператива.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно, вопреки доводам жалоб, в подтверждение виновности П.В.В. сослался на заключение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ... согласно выводам которой, П.В.В. был представлен в Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области один документ, содержащий недостоверные сведения – товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также утаена информация о возвратах поставщиками части ранее перечисленных им сумм (<данные изъяты>).

Доводы жалоб, что суд неправильно оценил выводы экспертизы и показания эксперта Немец А.Г., допрошенного в судебном заседании, суд находит необоснованными, поскольку выводы эксперта, на которые сослался суд в приговоре, соответствуют выводам изложенным в заключении эксперта(<данные изъяты>).

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что П.В.В. получив целевой кредит на сумму 15 000 000 рублей, как исполнительный директор Н. заведомо зная, что по назначению из данных средств использовано только 14284881 руб. 29 коп, а сумма 715 118 руб. 71 коп. отозвана по его распорядительным письмам и израсходована на цели, не предусмотренные договором, представил в Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области недостоверные сведения с целью получить субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, исходя из всей суммы кредита, то есть похитил денежные средства путем обмана, распорядившись незаконно полученными денежными средствами в размере 41 474 руб.99 коп. из федерального бюджета и 20 736 руб. 71 коп. из бюджета Брянской области в интересах Н.», в котором он является соучредителем, обратив их как в свою пользу, так и в пользу соучредителей Н.».

Правовая оценка действиям П.В.В. с учетом мнения государственного обвинителя дана правильная.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный и защитник в своих жалобах, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

Не подлежат удовлетворению доводы жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода и оснований к его возбуждению, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Не обоснованы доводы жалоб, что судом не учтены указания Президиума Брянского областного суда. Как видно из приговора судом дана оценка повторной судебно-бухгалтерской экспертизе, в том числе и доводам, что П.В.В.. имел возможность к 7 ноября 2007 года представить достоверные обоснования субсидий в полном запрошенном объеме (<данные изъяты>).

Не состоятельны доводы жалоб, что Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области не является потерпевшей стороной, поскольку данный комитет является распорядителем бюджетных средств, предназначенных для выплаты субсидий.

Доводы жалоб осужденного и защитника были суду известны, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного П.В.В. и его защитника - адвоката Симунина Н.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 28 марта 2014 года в отношении П.В.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий И.И.Ярыгина