Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Бессоновского района Пензенской области Суменкова А.А. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 04 мая 2022 года, которым

Долгов Д.А., <данные изъяты>, судимый:

- 02 февраля 2022 года приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, неотбытый срок наказания на 13 июля 2022 года составляет 7 месяцев 12 дней. -

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, который постановлено перечислить на счет <данные изъяты>.

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 февраля 2022 года в отношении Долгова Д.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Долгову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Екамазов Е.П. и Ермошкин А.Е., уголовное дело в отношении которых в настоящем судебном заседании не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении Долгова Д.А., а также мнение адвоката Савиной Г.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Долгов Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Бессоновского района Пензенской области Суменков А.А., не оспаривая правильности квалификации действий Долгова Д.А. и доказанности его вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливости приговора. Приводит требования ст. 297 УПК РФ и ч.3 ст.302 УПК РФ. Ссылается на положения ч.5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой, если установлено, что лицо совершило другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Обращает внимание на то, что Долгов Д.А. был осужден по данному делу за преступление, которое им совершено 30 декабря 2021 года, т.е. до постановления приговора Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 февраля 2022 года, по которому Долгов Д.А. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы, сроком на 1 год с возложением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ. В указанной связи полагает, что при назначении Долгову Д.А. наказания суд должен был применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений. Вместе с тем, суд, вопреки вышеуказанным требованиям закона, определил исполнять приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 февраля 2022 года самостоятельно, тем самым, тем самым, допустив существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшее несправедливость приговора. При таких обстоятельствах, просит приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 04 мая 2022 года в отношении Долгова Д.А. изменить: на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 февраля 2022 года, окончательно назначить Долгову Д.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 7.000 (семи тысяч) рублей. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Долгову Д.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Бессоновский район Пензенской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на Долгова Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Штраф в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. Зачесть в окончательное наказание Долгова Д.А. частично отбытое им наказание по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 февраля 2022 года – с 25 февраля 2022 года по 03 мая 2022 года. В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Долгова Д.А. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, и это не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Действия Долгова Д.А., не спариваются автором апелляционного представления и правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, приговор в отношении Долгова Д.А. подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, указанные требования законодательства исполнены не в полной мере.

Так, как усматривается из материалов уголовного дела и верно указано в апелляционном представлении, Долгов Д.А. был осужден по данному делу за преступление, которое им было совершено 30 декабря 2021 года – т.е. до постановления приговора Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 февраля 2022 года, по которому Долгов Д.А. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы, сроком на 1 год, с возложением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 302 УПК РФ, суд, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно положениям ч.5 ст. 69 УК РФ, если установлено, что лицо совершило другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Исходя из изложенного, при назначении Долгову Д.А. наказания суд должен был применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений. Вместе с тем, суд, вопреки вышеуказанным требованиям закона, определил исполнять приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 февраля 2022 года самостоятельно, тем самым, допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшее несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении Долгова Д.А. заслуживают внимания.

При определении вида и размера наказания осужденному, исходя из доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст. ст. 6,60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 04 мая 2022 года в отношении Долгова Д.А. изменить:

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 февраля 2022 года, окончательно назначить Долгову Д.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 7.000 (семи тысяч) рублей;

В соответствии с ч.1ст.53 УК РФ установить Долгову Д.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> район Пензенской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на Долгова Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Штраф в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Зачесть в окончательное наказание Долгова Д.А. частично отбытое им наказание по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 февраля 2022 года – с 25 февраля 2022 года по 03 мая 2022 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, Долгов Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая – судья О.Б. Матюшенко